Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 06АП-5599/13

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

Дело N А37-766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магадантрансагентство": не явились;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области на решение от 27.08.2013 по делу N А37-766/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магадантрансагентство"

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области

о взыскании 49 308 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магадантрансагентство" (далее - ООО "МТА") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее - УФСИН России по Магаданской области), о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств, в размере 49 308 руб. 58 коп.

Решением суда от 27.08.2013 заявленный иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 41 536 руб. 73 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, УФСИН России по Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены и отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

При отсутствии возражений сторон, суд, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола от 25.10.2010 N 92 по рассмотрению и оценке котировочных заявок между ООО "МТА" (агент) и УФСИН России по Магаданской области (клиент) был заключен государственный контракт от 09.11.2010 N 14/991.

Предметом контракта является оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в 3-х, 5-ти, 20-ти тонных контейнерах и других генеральных грузов, следующих в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (ПСЖВС), по морскому участку пути их портов Ванино, Восточный в порт Магадан для нужд УФСИН России по Магаданской области. Перевозка грузов осуществляется в контейнерах ОАО "ТрансКонтейнер". Количество контейнеров: 20-ти тонные - 7 штук, 5-ти тонные - 4 штуки, 3-х тонные - 2 штуки.

В разделе 3 контракта установлены права и обязанности агента и клиента. Так, агент принял на себя, в том числе, следующие обязательства:

- заключать от своего имени с перевозчиками (морскими, автомобильными) контракт (контракты) перевозки и оплатить его (их) за счет клиента, а также другие контракты, необходимые для осуществления транспортного процесса, в том числе на погрузочно-разгрузочные операции, хранение контейнеров в портах перевалки и назначения;

- организовать прием в портах перевалки Ванино, Восточный контейнеров, исправных в техническом и коммерческом отношении и их перевозку в порт Магадан (склад клиента);

- оформлять счета на оплату перевозки и предоставлять их клиенту;

- производить раскредитование провозных документов;

- взимать с клиента платежи, которые указаны в приложениях к контракту, в соответствии с действующими тарифами и порядком их применения;

- осуществлять за счет клиента окончательный расчет за перевозку контейнеров железнодорожным транспортом и за прочие операции, выполняемые железными дорогами на основании действующих Правил;

- по завершению работ и выдачи контейнера клиенту оформить счета-фактуры и акты выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.4 контракта клиент принял на себя обязательство возместить агенту все расходы, связанные с перевозкой в порт Магадан (склад клиента) контейнеров и произвести оплату услуг агента, в том числе возместить расходы по хранению, возврату порожних контейнеров в порты перевалки в соответствии с действующими тарифами и правилами их применения, указанных в приложениях к контракту; производить с агентом окончательные расчеты за перевозку контейнеров железнодорожным транспортом и за прочие операции, выполняемые железными дорогами на основании действующих Правил.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 контракта. Сумма контракта составила 488 500 руб. с НДС и является фиксированной.

В рамках указанного контракта на основании заявок клиента ООО "МТА" были оказаны услуги по перевозке контейнеров на общую сумму 181 963 руб. 27 коп., которую ответчик уплатил.

Кроме перевозки контейнеров на основании заявок клиента экспедитор должен был организовать доставку из порта Ванино в порт Магадан автомобилей КАМАЗ в количестве 3 единиц с сопровождающими лицами.

За организацию перевозки указанных автомобилей истцом были предварительно (до завершения выполнения услуг и получения клиентом груза) выставлены счета-фактуры от 21.12.2010 N 2318, от 22.12.2010 N 2337 на общую сумму 265 000 руб., которые ответчиком оплачены в полном объеме платежными поручениями от 22.12.2010 N 158398, от 23.12.2010 N 159883.

23.12.2012 между сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 09.11.2010 N 14/991.

Однако, согласно коносаментам от 10.02.2011 N Б804178, от 07.03.2011 N Б804018, от 29.03.2011 N Б804168 автомобили КАМАЗ в количестве трех штук из порта погрузки Ванино на судне ЛЮТОГА ТВ отправлены в порт выгрузки Магадан в адрес получателя.

В порт выгрузки груз по указанным коносаментам прибыл в феврале, марте и апреле 2011 года.

Ссылаясь на то, что сумма расходов, связанных с организацией перевозки трех автомобилей КАМАЗ (фрахт за доставку автомобилей, погрузка-выгрузка, оформление ТТН, вознаграждение), фактически составила 314 308 руб. 58 коп., однако ответчик выставленные на оплату уточненные счета-фактуры от 29.03.2011 N 483/02, 483-1/02, от 24.05.2011 N 913/02 не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском, составляющим данную разницу в размере 49 308 руб. 58 коп. (314 308,58 - 265 000,00).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность части понесенных истцом расходов.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как видно из условий заключенного сторонами контракта, клиент принял на себя обязательство возместить агенту все расходы, связанные с перевозкой в порт Магадан (склад клиента) контейнеров и произвести оплату услуг агента, в том числе возместить расходы по хранению, возврату порожних контейнеров в порты перевалки в соответствии с действующими тарифами и правилами их применения указанных в приложениях к контракту; производить с агентом окончательные расчеты за перевозку контейнеров железнодорожным транспортом и за прочие операции, выполняемые железными дорогами на основании действующих Правил.

Представленными истцом доказательствами: счетами-фактурами ООО "Диспач" с приложением перечня груза от 15.02.2011 N 99, от 10.03.2011 N 147, от 05.04.2011 N 224 и платежными поручениями об оплате истцом услуг фрахта; счетами-фактурами ОАО "ММТП" с приложением перечня накладных и коносаментов от 28.02.2011 N 460, от 23.03.2011 N 725, от 22.04.2011 N 1115 и платежными поручениями об оплате истцом погрузо-разгрузочных услуг, услуг по оформлению ТТН подтверждается факт оказания истцом услуг по доставке груза в адрес ответчика. Между тем, доказательств оплаты услуг в полном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованности понесенных истцом расходов, связанных с указанием в товаротранспортных документах максимальной разрешенной массы автомобилей, а не их массы без нагрузки, в связи с чем истец, по его мнению, оплатил перевозчику 9158 кг воздуха, судом не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из приемо-сдаточных актов, они были подписаны уполномоченным представителем УФСИН России по Магаданской области Аграновским А.Е., который должен был убедиться в правильности и полноте отраженных в них сведений о наименовании груза и его массе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт неверного указания разрешенной массы автомобилей в товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Что касается доводов заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины, со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, они также отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1.1 частим 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления, иных органов) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина при удовлетворении его требований взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления, иного органа) как с проигравшей стороны по делу.

Таким образом, в данном случае с УФСИН России по Магаданской области взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по ее уплате, понесенные ООО "МТА" в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд при удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины также является законным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба УФСИН России по Магаданской области подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.08.2013 по делу N А37-766/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь