Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 01АП-1682/07

г. Владимир

10 мая 2007 г.

Дело N А43-1263/2007-13-14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В. Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Нагорный", г. Н. Новгород

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2007 по делу N А43-1263/2007-13-14, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Борский силикатный завод", г. Бор,

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Нагорный", г. Н. Новгород

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Роскомстрой", г. Н. Новгород

о понуждении выполнить обязательства по договору

при участии:

от заявителя - Страшенко В.Н., по доверенности от 29.03.2007;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от третьего лица - Страшенко В.Н., по доверенности от 30.03.2007 N 212;

установил.

Закрытое акционерное общество "Борский силикатный завод", г. Бор обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о понуждении ООО "СМУ-1 Нагорный" г. Н. Новгород выполнить обязательства по договору N 6-Р от 28.10.2005 долевого строительства жилого дома.

Согласно пункту 1.3 договора дольщик обязался оплатить обусловленную договором стоимость квартиры N 153 без чистовой отделки -877 714 рублей 20 копеек (из расчета стоимости 1 квадратный метр -13 710 рублей, которая является фиксированной).

Иск мотивирован тем, что в соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2005 к указанному договору оплата по нему должна производиться истцом путем поставки кирпича силикатного по заявке застройщика.

В процессе проведения заседания, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено встречное исковое заявление к закрытому акционерному обществу "Борский силикатный завод" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома N 6-Р от 28.10.2005.

Определением от 02.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии встречного искового заявления отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Нагорный", г. Н. Новгород не согласившись с определением от 02.04.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права.

Довод заявителя сводится к тому, что в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае имеется условие для принятия арбитражным судом встречного иска, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом встречного искового заявления является расторжение договора N 6-Р от 28.10.2005, предъявленного в основание иска, то есть удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Закрытое акционерное общество "Борский силикатный завод" в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Борский силикатный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Борский силикатный завод", г. Бор обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о понуждении ООО "СМУ-1 Нагорный" г. Н. Новгород выполнить обязательства по договору N 6-Р от 28.10.2005 долевого строительства жилого дома.

В процессе проведения заседания, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено встречное исковое заявление к закрытому акционерному обществу "Борский силикатный завод" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома N 6-Р от 28.10.2005.

Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Нагорный", было отказано в принятии встречного заявления на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор между истцом и ответчиком по первоначальному иску разрешен по существу судом первой инстанции (решение от 19.04.2007).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2007 по делу N А43-1263/2007-13-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Нагорный", г. Н. Новгород - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Нагорный", г. Н. Новгород из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Большакова

Судьи

М.В. Соловьева М.А. Максимова