Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КА-А40/10655-07 Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, при нарушении срока возврата на сумму излишне уплаченного сбора начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2008 г. N КА-А40/10655-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "дальневосточное морское пароходство" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) по возврату государственной пошлины в сумме 172 680 руб. 94 коп., обязании произвести ее возврат, начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат государственной пошлины в сумме 4 571 руб. 24 коп.

Определением от 27.04.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы принял уточнения заявленных требований в редакции: о признании незаконным бездействия Инспекции по возврату государственной в сумме 4 308 руб. 42 коп., обязании произвести ее возврат, начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат государственной пошлины в сумме 6 405 руб. 99 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель повторно уточнил заявленные требования в части процентов, просил суд обязать Инспекцию начислить и уплатить проценты в сумме 6 217 руб. 79 коп., а также заявил отказ от требования в части признания незаконным бездействия Инспекции по возврату госпошлины в сумме 4 308 руб. 42 коп.; обязания осуществить возврат Обществу госпошлины в сумме 4 308 руб. 42 коп.; обязания начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат госпошлины в сумме 188 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 г. требования заявителя удовлетворены в части обязания Инспекции начислить и уплатить проценты в сумме 6 115 руб. В остальной части требований заявителю отказано и производство по делу прекращено в части требований о признании незаконным бездействия Инспекции по возврату государственной пошлины в сумме 4 308 руб. 42 коп.; обязания начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат государственной пошлины в сумме 188 руб. 20 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению налогового органа, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не применима, поскольку в спорном случае при подаче искового заявления сумма госпошлины была исчислена правильно. Возврат госпошлины, уплаченной за исковое заявление не может быть признан возвратом излишне уплаченного налога, а, следовательно, неправомерным является и начисление процентов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество направило 25.09.2006 г. в Инспекцию заявление N 067-02-2/871 о возврате государственной пошлины в сумме 165 084 руб. 94 коп., которое было получено налоговым органом 03.10.2006 г. Полный комплект документов (копии судебных актов), необходимый для возврата госпошлины в сумме 165 084 руб. 94 коп. получен налоговым органом 01.11.2006 г.

23.10.2006 г. Общество направило в Инспекцию заявление N 067-02-2/1081 о возврате государственной пошлины в размере 7 596 руб. и документы в подтверждение права на возврат государственной пошлины, которые получены были налоговым органом 01.11.2006 г.

Таким образом, всего заявитель просил вернуть государственную пошлину в сумме 172 680 руб. 94 коп.

Рассмотрев представленные документы, письмом от 20.03.2007 г. N 11-17/12368а налоговый орган сообщил Обществу, что им не соблюдены требования п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации в отношении суммы 4 308 руб. 42 коп. Налоговый орган указал на непредставление подлинника справки Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26235/06-69-196. Кроме того, решением Инспекции от 12.04.2007 г. N 77010000002585, от 14.03.2007 г. N 77010000001575, истребованная из бюджета сумма в размере 168 372 руб. 52 коп. возвращена заявителю. Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения заявителем своих требований и соответственно основанием для прекращения производства по делу в части заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования заявителя в части обязания Инспекции начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат государственной пошлины в сумме 6 115 руб., Арбитражный суд г. Москвы правомерно исходил из положений статей 78 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований возврата государственной пошлины: уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено названной статьей; возвращение заявления, жалобы или отказ в их принятии судами; прекращение производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом. В названных случаях возврат государственной пошлины осуществляется в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при нарушении срока возврата на сумму излишне уплаченного сбора начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику государственной пошлины.

В случае рассмотрения спора судом и вынесения судебного акта, предусматривающего в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, взыскание государственной пошлины с налогового органа, не в пользу которого принят судебный акт, осуществляется в общем порядке.

Неисполнение судебного акта, содержащего указание о взыскании государственной пошлины с налогового органа, влечет ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, исходя из принципа равенства всех перед законом и судом.

Рассматривая спор, суд установил, что, истребуемая государственная пошлина в общей сумме 168 372 руб. 52 коп. на основании судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-2635/06-69-169, А40-19104/05-118-208, А40-3172/05-61-5, А40-9502/05-111-105, А40-362/05-98-2, А40-32794/03-2-212, должна была поступить на счет Общества не позднее 01.12.2006 г. (при получении Инспекцией заявления от 01.11.2006 г.), фактически на расчетный счет заявителя государственная пошлина зачислена была 19.03.2007 г. в сумме 76 341 руб. 58 коп. и 17.04.2007 г. в сумме 7 596 руб. и 84 435 руб., что подтверждено материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что, руководствуясь названными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно при установленных по делу обстоятельствах удовлетворил требование заявителя о начислении процентов за задержку возврата государственной пошлины в сумме 6 115 руб.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что в данном случае статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима, является несостоятельным, поскольку применение названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации к данной ситуации предусмотрено пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2007 г. по делу N А40-12590/07-75-79 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.