Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 08АП-8566/13 (ключевые темы: санитарно-защитные зоны - жилой дом - земельный участок - среда обитания - атмосферный воздух)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 08АП-8566/13

город Омск

21 ноября 2013 г.

Дело N А70-4550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8566/2013) общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу N А70-4550/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (ОГРН 1097215000233, ИНН 7215002378) к Администрации Заводоуковского городского округа, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Племенное", Пермякова Александра Игнатьевича, об оспаривании постановления от 09.11.2010 N 1737; об обязании Администрации Заводоуковского городского округа предоставить Пермякову Александру Игнатьевичу земельный участок вне санитарно-защитной зоны свинофермы, взамен земельного участка площадью 1 098 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ишимская 8,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Заводоуковского городского округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Племенное" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Пермякова А.И.- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (далее по тексту - ООО "СК "Мичуринское", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Заводоуковского городского округа (далее по тексту - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 09.11.2010 N 1737.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу N А70-4550/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции общество не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 11.02.2013 N 1/30-13, заключенного между ЗАО "Племенное" (продавец) и ООО "СК "Мичуринское" (покупатель), последнее приобрело нежилые здания: восемь свинарников, административное здание, подсобное здание, цех по приготовлению кормов, зерносклад, капитальное здание, которые используются как свиноводческая ферма.

Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:08:0110007:67, который принадлежал на праве аренды ЗАО "Племенное" в соответствии с договором от 05.03.2007 г. N 128 (т. 1, л.д. 6-9).

06.05.2013 было заключено соглашение, в соответствии с которым в договоре аренды земельного участка от 05.03.2007 N 128 была произведена замена арендатора, вместо ЗАО "Племенное" им стало считаться ООО "СК "Мичуринское" (т. 1, л.д.113).

После указанных обстоятельств общество установило, что в границах санитарной зоны принадлежащего ему свиноводческого комплекса расположен жилой дом, принадлежащий гражданину Пермякову А.И. При этом, земельный участок, с кадастровым номером 72:08:0110007:81, на котором расположен данный жилой дом, был передан Пермякову А.И. в собственность на основании постановления администрации Заводоуквского района от 09.11.2010 N 1737 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Пермякову Александру Игнатьевичу для ведения личного подсобного хозяйства и размещения жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ишимская, 8" (т. 1, л.д. 11).

Земельные участки с кадастровыми номерами 72:08:0110007:81 (владелец - Пермяков А.И.) и 72:08:011007:67 (владелец - ООО "СК "Мичуринское") смежными не являются, однако расположены в непосредственной близости друг от друга.

Считая, что администрация в нарушение действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов предоставила в собственность Пермякову А.И. земельный участок, находящийся в санитарно-защитной зоне свиноводческой фермы, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об отмене постановления заинтересованного лица от 09.11.2010 N 1737 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Пермякову Александру Игнатьевичу для ведения личного подсобного хозяйства и размещения жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ишимская, 8".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку установил, что земельный участок был предоставлен администрацией в соответствии с действующим земельным законодательством в порядке реализации права собственника объекта недвижимости на расположенный под этим объектом земельный участок. Также суд указал на недоказанность со стороны общества факта установления санитарно-защитной зоны. В результате суд посчитал, что спорное постановление заинтересованного лица не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в том числе предоставление Пермякову А.И. земельного участка в собственность не препятствует заявителю заниматься свиноводством.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Мичуринское" с выводами суда первой инстанции не соглашается и настаивает на своих требованиях по существу спора. В апелляционной жалобе общество представило доводы о том, что предоставление земельного участка для возведения на нем объектов недвижимости возможно в том числе с соблюдением санитарных норм. Ссылаясь на положения СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03, общество указывает на размер санитарно-защитной зоны для его предприятия, равный 300 м. Кроме того, заявитель считает существенным обстоятельством дату строительства свинарников (1962 год), после которой около свиноводческого комплекса было начато строительство жилых домов и предоставление земельных участков.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения на доводы заявителя. Заинтересованное лицо поддержало выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления, в том числе о недоказанности наличия санитарно-защитной зоны.

ЗАО "Племенное", и Пермяков А.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших об его отложении, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения администрации, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Части 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определяют перечень земельных участков, которые изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Из материалов дела не следует, что земельный участок, предоставленный Пермякову А.И., относится к числу земельных участков, названных в указанном перечне.

Апелляционным судом установлено, что Пермяков А.И. приобрел в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом 72 НЛ 784739 от 28.09.2010).

Таким образом, во исполнение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией вынесено спорное постановление, которым земельный участок был предоставлен Пермякову А.И. для использования принадлежащего ему жилого дома.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении санитарно-защитной зоны, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться ограничения прав на землю, в том числе, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

На основании части 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. При разработке норм проектирования, схем градостроительного планирования развития территорий, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно пункту 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 38, настоящие требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пункт 2.6 названных Правил предусматривает, что предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

Санитарно-защитная зона (СЗЗ) отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта с обязательным обозначением границ специальными информационными знаками.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что санитарно-защитные зоны - это территории земельных участков, создаваемые с целью предотвращения вредного воздействия производственной деятельности на среду обитания и здоровье человека. Однако организации, ведущие эту производственную деятельность, не наделяются вещными или иными правами на территорию санитарно-защитной зоны. То есть, ООО "СК "Мичуринское" будучи организацией, ведущей производственную деятельность, являющуюся источником вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека, не владеет преимущественным правом на получение спорного земельного участка. Помимо этого, как следует из названных норм законодательства, земельные участки санитарно-защитных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие утверждение санитарно-защитной зоны в установленном законом порядке.

А именно, соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров и границ ССЗ для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон осуществляется на основании постановлений (решений) должностных лиц государственного санитарно-эпидемиологического надзора, поименованных в разделе IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Обществом не представлено доказательств того факта, что в порядке предусмотренном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, вокруг свиноводческой фермы, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ишимская, 6, установлена санитарно-защитная зона.

Напротив, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Заводоуковска, утвержденных решением Думы Заводоуковского городского округа от 28.09.2007, спорный земельный участок расположен на землях населенных пунктов и находится в зоне Ж1 - "зона застройки индивидуальными жилыми домами". Оснований считать, что зона Ж1 установлена незаконно у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, довод заявителя о нарушении санитарно-защитной зоны суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 09.11.2010 N 1737 не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предоставление гражданину Пермякову А.И. земельного участка по адресу: г. Заводоуковск, ул. Ишимская, 8, никогда не препятствовало, не препятствует и не будет препятствовать заявителю заниматься свиноводством.

Более того, как представляется апелляционной коллегии, поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужил не факт нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, а претензии органов Роспотребнадзора к деятельности заявителя, предъявленные по результатам проверочных мероприятий по жалобам жильцов близлежащих к свиноводческой ферме домов. Исключение данных претензий контролирующего органа посредством признания незаконным размещения жилых домов на территории, близко расположенной к свиноводческой ферме, не может быть признано надлежащим способом защиты права, что также является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Поскольку ООО "СК "Мичуринское" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу N А70-4550/2013 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (ОГРН 1097215000233, ИНН 7215002378) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2319 от 21.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов