Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/1861-08 Суд признал законной сделку по отчуждению доли в имуществе в уставном капитале общества, поскольку представленный заявителем на регистрацию пакет правоустанавливающих документов свидетельствовал об отсутствии у него права на спорный объект недвижимости, кроме того, суд указал на отсутствие предмета спора в связи с прекращением деятельности общества и его правопреемника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/1861-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Прима-Телеком" обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Закрытому акционерному обществу "Артлэнд", Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве о признании сделки, заключенной в результате проведения торгов, по отчуждению доли в имуществе в размере 100% вклада в уставном капитале ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" на сумму 195.592.364 руб. недействительной, поскольку она нарушает право собственности истца на часть спорной доли, а также и права остальных покупателей долей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суд руководствовался ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 4, 65 АПК РФ и указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения спорной сделкой прав истца (т. 4, л.д. 140-141; т. 5, л.д. 31-33).

В кассационной жалобе ЗАО "Прима-Телеком" просит вышеназванные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает на нарушение судом при принятии обжалуемых судебных актов ст. 143 АПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ссылается на неполное выяснение и недоказанность судом имеющих для дела обстоятельств и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Грандсити" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.

Так, в соответствии с требованиями ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

При принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению коллегии, были правильно установлены следующие обстоятельства: что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007 года по делу N А40-70951/06-96-281 по заявлению ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по наложению 01.12.2005 ареста на долю в уставном капитале ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" было установлено что судебный пристав исполнитель, налагая оспариваемый арест, обладал достаточной и достоверной информацией о том, что ЗАО "Агрохимическая корпорация "АЗОТ" являлось участником ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ", а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 года по делу N А40-6624/07-134-50 по иску ООО "Грандсити" к ООО "АПК "АЗОТ", ЗАО "Прима-Телеком", ЗАО "Передовые телекоммуникационные технологии", ЗАО "ТехноКомЭкспо", ЗАО "РусИмпортТорг", ЗАО "Регионгазимпэкс", ЗАО "Ликром" о признании за ООО "Грандсити" права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" было отказано, поскольку на момент рассмотрения указанного дела ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" было ликвидировано, при этом вышеназванным судебным актом были установлены следующие обстоятельства: что действия судебного пристава исполнителя не были признаны незаконными в судебном порядке; что ООО "Грандсити" явилось законным приобретателем и собственником имущества (доли в размере 100% уставного капитала ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ", принадлежащего ЗАО "Агрохимическая корпорация "АЗОТ" и реализованного в установленном действующим законодательством порядке) (т. 4, л.д. 100-112).

Учитывая то обстоятельство, что ЗАО "Агрохимическая корпорация "АЗОТ", равно как и его правопреемник, прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией, то суд, по мнению коллегии, в обжалуемых актах пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета спора по настоящему делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учётом вышеизложенного выводы суда в обжалуемых актах о том, что спорный земельный участок не подлежит приватизации и у ответчика имелись предусмотренные абзацем восьмым п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в государственной регистрации, являются правильными, поскольку представленный заявителем на регистрацию пакет правоустанавливающих документов, в частности, кадастровый план земельного участка, свидетельствовал об отсутствии у него права на указанный объект недвижимости.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, то, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 143 АПК РФ при принятии обжалуемых решения и постановления.

Иных нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационная инстанция не усматривает.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 года по делу N А40-1916/07-19-14 и постановление за N 09АП-18495/2007-ГК от 29 января 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Прима-Телеком" - без удовлетворения.