Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-11294/13

г.Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А47-1937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации города Медногорска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2013 по делу N А47-1937/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "МАКС" Кашарный Сергей Степанович (паспорт, доверенность б/н от 04.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - ООО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному учреждению Администрации города Медногорска (далее - МУ Администрации г.Медногорска, ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 485 707 руб. суммы неосновательного обогащения, 90 938 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-8, 103-104, 131-132).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 14 154 руб. 46 коп. (т.1, л.д.6-8, 103-104, 131-132).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2013 исковые требования ООО "МАКС" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.139-140).

В апелляционной жалобе ООО "МАКС" просило решение суда отменить (т.2, л.д.5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МАКС" ссылается на то, что между истцом и ответчиком договор подряда на выполнение работ по ремонту помещений по адресу: г.Медногорск, ул.Машиностроителей, 6, кв.1 и кв.2, не заключался, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом в указанных помещениях. При вынесении решения суд не учел нормы Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку аукцион по отбору подрядчиков на выполнение работ по ремонту помещений не проводился. Доказательств выполнения истцом работ в принадлежащих ответчику квартирах и принятия ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено, поскольку в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ указаны иные номера квартир, однако это обстоятельство не было учтено судом при удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также истец в возражениях указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ Администрации г.Медногорска (заказчик) и ООО "МАКС" (подрядчик) возникли фактические обязательственные отношения без заключения соответствующего договора, подписанного сторонами в виде единого договора-документа. Между тем, факт выполнения истцом работ по ремонту помещений по адресу: г.Медногорск, ул.Машиностроителей, 6, кв.1, кв.2, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, указанные помещения, ремонтные работы в которых выполнены в соответствие с локальным сметным расчетам (т.1, л.д.12-20, 31-38), приняты в эксплуатацию в полном объеме, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию после переоборудования и перепланировки от 26.04.2011 (т.1, л.д.110-111), подписанными комиссией, в составе которой принимали участие представители сторон.

Истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 485 707 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д.21-30, 39-49), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д.11, 50), подписанные в двустороннем порядке без возражений.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем задолженность составила 485 707 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 4 от 04.04.2012 с требованием оплатить задолженность в указанной сумме (т.1, л.д.45).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 485 707 руб. за выполнение работ по ремонту помещений по адресу: г.Медногорск, ул. Машиностроителей, 6, кв. 1, кв. 2, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических правоотношений, характерных для договора подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, наличия факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых работ в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что результаты выполненных работ приняты ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д.21-30, 39-49), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д.11, 50), подписанными в двустороннем порядке без каких-либо претензий.

Вышеуказанные действия ответчика свидетельствует о потребительский ценности для ответчика выполненных работ; желание ими воспользоваться, а также устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные для него работы.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д.21-30, 39-49), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д.11, 50), претензия с требованием оплаты задолженности за выполненные работы (т.1, л.д.51) истцом направлялись ответчику и были им получены (т.1, л.д.51), доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 485 707 руб., являющейся, в связи с принятием результата выполненных для ответчика, фактически неосновательным обогащением за счет истца, и необоснованно удерживаемой ответчиком (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что между истцом и ответчиком договор подряда на выполнение работ по ремонту помещений по адресу: г. Медногорск, ул. Машиностроителей, 6, кв.1, кв.2, не заключался, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, так как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел нормы Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку аукцион по отбору подрядчиков на выполнение работ по ремонту помещений не проводился, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду установленного факта принятия ответчиком результата выполненных работ, о чем указано в мотивировочной части постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что улучшения принадлежащих ответчику квартир за счет истца и принятия их ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку в актах КС-2, КС-3 содержатся сведения о выполнении работ по другим объектам, а именно указаны иные номера квартир: г.Медногорск, ул.Машиностроителей, 6, кв.1, кв.2, тогда как работы производились по адресу: г.Медногорск, ул.Машиностроителей, 6, кв.1а, кв.1б, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства; доказательств того, что работы по квартирам по адресу: г.Медногорск, ул.Машиностроителей, 6, кв.1а, кв.1б выполнены иным лицом (т.е. не истцом), ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2013 по делу N А47-1937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации города Медногорска Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева