Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 03АП-4766/13

г. Красноярск

25 ноября 2013 г.

Дело N А33-5960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эконом-строй" (ответчика) - Квятковского А.А., директора на основании протокола собрания учредителей от 26 апреля 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" (истца) - Анисимовой М.Л., представителя по доверенности от 21 января 2013 года N 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2013 года по делу N А33-5960/2013, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" (ИНН 2465099927, ОГРН 1062465056081; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-строй" (ИНН 2466093290, ОГРН 1022402667870; далее также ответчик) о взыскании 4 546 053 рублей 70 копеек пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25 декабря 2012 года возбуждено производство по делу N А33-20294/2012.

Определением от 15 апреля 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" делу N А33-20294/2012 выделены в отдельные производства, номер производства N А33-5960/2013 присвоен требованию общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-строй" о взыскании 1 875 047 рублей 90 копеек пени по договору от 10 октября 2011 года N 6-М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по 15 июля 2013 года отказано в удовлетворении требований. С общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" взыскано в доход федерального бюджета 27 018 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ответчиком доказан факт невозможности выполнения работ по устройству кровли по договору от 10 октября 2011 года N 6-М без устройства монолитного пояса для укрепления здания.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года по делу N А33-5960/2013 и принять новый судебный акт.

По мнению истца, обжалуемое решение незаконно и необоснованно.

Для выполнения работ по устройству кровли в соответствии с договором подряда от 10 октября 2011 года N 6-М не требовало выполнения дополнительных работ, указанных в договоре подряда от 7 февраля 2012 года N 8-М. Доказательства обратного не представлены. Согласно письму проектной организации - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма "АРХ-ГАЛЕРЕЯ" от 10 июня 2013 года N 388 устройство кровли не зависело от демонтажа "пирога" существующей кровли, кроме того приложенными к письму документами подтверждается наличие монолитного пояса на 13 ноября 2011 года.

Ответчик не направлял истцу уведомлений о приостановке работ по договору N 6-М до выполнения договора N 8-М.

Работы выполнены ответчиком с просрочкой независимо от факта их приостановления в целях выполнения работ по монтажу монолитного пояса. Исходя из условий договора подряда от 10 октября 2011 года N 6-М работы должны быть выполнены за 2 месяца, с учетом выполнения работ по монолитному поясу к 29 февраля 2012 года, все работы по устройству кровли должны быть выполнены по 30 апреля 2012 года, тогда как они лишь частично сделаны 29 июля 2012 года.

Имеющийся в деле график выполнения работ не изменял сроки выполнения работ, а лишь информировал истца о фактических сроках завершения работ. Согласно пункту 10.1 договора от 10 октября 2011 года N 6-М все изменения должны оформляться дополнительным соглашением, график таким соглашением не является, предложение о заключении дополнительного соглашения от ответчика не поступало. Дополнительное соглашение о финансировании работ за счет заказчика сторонами также не подписано. Указание в графике на отсутствие проектной документации является безосновательным, поскольку работы по вентиляции и молниезащите выполнялись не ответчиком, а иными организациями.

Проект реконструкции был выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма "АРХ-ГАЛЕРЕЯ". Если ответчик полагал невозможным выполнение работ в срок в связи с отсутствием проекта, он должен был заявить об этом в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком работы выполнены в июле 2012 года и приняты истцом не ранее указанной даты. До данного момента ответчик пытался сдать некачественные работы, что подтверждается протоколом планерного совещания от 14 февраля 2012 года и журналом авторского надзора, где указаны замечания к кровле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 октября 2013 года.

Протокольным определением от 10 октября 2013 года судебное разбирательство отложено на 12 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Истец ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и согласно пункту 3.2 договора ответчик вправе был приостановить выполнение работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 6-М (л.д. 91, 198), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик выполнит собственными и (или) привлеченными силами и средствами устройство кровли на объекте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30 стр. 83 (далее - объект), что включает в себя следующие виды работ:

монтаж стропильной системы - монтаж слухового окна,

монтаж обрешетки и контробрешетки,

монтаж подкровельной пленки,

монтаж металлочерепицы,

монтаж фасонных элементов,

монтаж универсального уплотнителя,

устройство подшивки карниза,

устройство подшивки фронтонов,

устройство ходовых трапиков,

установку кровельных ограждений,

установку желобов,

установку водосливных труб,

огнезащиту конструкций деревянных

собственными материалами, согласно сметы, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к настоящему договору, в соответствии с проектом и условиями договора, включая возможные работы, определенно в смете не упомянутые, но необходимые, а заказчик примет их результат и оплатит обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ, установленная п. 2.1. Договора, составляет 2 400 000 рублей.

В пункте 2.3. договора указано, что при увеличении подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору не по вине заказчика и не по причинам, независящим от воли сторон - стоимость работ по настоящему договору уменьшается на 20 %.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что подрядчик заканчивает работы 10 декабря 2011 года. Работы приостанавливаются и срок их окончания переносится на количество дней задержки заказчиком, вызванной: простоем по вине заказчика, иной задержкой заказчиком выполнения своих обязательств.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы, определенные в пункте 1.1. договора, в соответствии с условиями настоящего договора, качественно и в сроки, установленные пунктами 3.1. и 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 11.1. договора за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 3.2. настоящего договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ. Уплата пени не снимает обязанности с подрядчика по завершению объема недовыполненных работ.

В дело представлена смета к договору от 10 октября 2011 года N 6-М (л.д. 169).

Согласно пунктам 3.3.2, 3.1.3 положительного заключения государственной экспертизы N 24-1-4-0068-12 по объекту капитального строительства - реконструкция нежилого здания под жилое со встроенными нежилыми помещениями по ул. Матросова, 30, строение 83 в г. Красноярске (л.д. 125), проект предусматривал демонтаж существующих элементов плоской кровли, возведение новой чердачной скатной крыши с деревянной стропильной системой с опиранием на монолитный железобетонный пояс, устройство монолитного железобетонного пояса по верху колонн, для восприятия нагрузок от стропильной системы крыши.

Письмом от 6 декабря 2011 года (л.д.50) общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" о возникновении необходимости в выполнении работ, не оговоренных договорами, на объекте по ул. Матросова, 30, стр. 83, просил рассмотреть смету N 8 и оплатить работы. В локальном сметном расчете N 8, согласованном сторонами (л.д. 51), указаны работы по демонтажу кровли и по устройству монолитного пояса под основание кровли.

7 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" (заказчик) подписан договор подряда N 8-М (л.д. 56, 58), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30, стр. 83, работы, в том числе, по демонтажу кровли, устройству монолитного пояса. Срок выполнения работ с 8 февраля по 31 марта 2012 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29 февраля 2012 года N 1 (л.д. 203) работы по договору от 7 февраля 2012 года N 8-М выполнены в период с 7 по 29 февраля 2012 года.

Письмом от 1 марта 2012 года N 41 (л.д. 59, 197) общество с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" о необходимости предоставить к производственному совещанию 6 марта 2012 года графики производства работ, в том числе по договору от 10 октября 2011 года N 6-М, в противном случае будут предъявлены претензии в связи с нарушением срока выполнения работ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами график производства работ на объекте: г. Красноярск, ул. Матросова, 30, стр. 83, по договорам 2-М, 6-М, 7-М, 8-М (л.д. 60), согласно которому работы по устройству кровли производятся в срок с 1 марта по 20 апреля. В примечаниях в графике к общим работам по устройству кровли указано - отсутствие проектной документации (молниезащита, вентиляция), к работам по монтажу обрешетки и металлочерепицы - при оплате ранее выполненных работ.

Письмом от 3 апреля 2012 год (л.д. 219) ответчик передал истцу акты выполненных работ на объекте по ул. Матросова, 30, стр. 83, в том числе по договору N 6-М. Ответчиком представлен подписанный им в одностороннем порядке акты выполненных работ по монтажу стропильной системы по форме КС-2 от 29 марта 2012 года N 1 на сумму 729 486 рублей (л.д. 220, 232) с отметкой "согласовано все".

Накладные от 4 апреля 2012 года N 2 и от 12 мая 2012 года N 1 (л.д. 62-63) свидетельствуют о передаче ответчику документации по объекту: г. Красноярск, ул. Матросова, 30, стр. 83: альбома "Чертежи кровли", "Молниезащита" и альбома "Устройство каналов вентиляции. Пробивка отверстий" соответственно.

В подтверждение выполнения работ ответчиком по договору от 10 октября 2011 года N 6-М в материалы дела представлен акт выполнения работ по форме КС-2 от 29 июля 2012 года N 1 (л.д. 93, 200) на сумму 729 485 рублей 59 копеек (устройство кровли), подписанный сторонами без возражений.

Письмом от 2 августа 2012 года N 3 (получено истцом 2 августа 2012 года, л.д. 176) ответчик заявил о приостановке работ по договорам подряда, в том числе N 6-М в связи с неподписанием актов о принятии работ и неоплатой ранее выполненных работ.

Письмом от 4 сентября 2012 года N 179 (л.д. 94) истец возвратил ответчику акт выполненных работ к договору N 6-М на 31 марта 2012 года для устранения указанных в них замечаний.

В подтверждение некачественного выполнения работ ответчиком истец ссылается на протокол совещания от 14 февраля 2012 года и журнал авторского надзора (л.д. 183, 183).

Письмом от 1 августа 2012 года исх. N 153 (л.д. 98, 202) истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 10 октября 2011 года N 6-М в соответствии с пунктом 10.3. договора, по истечении 10 дней с момента получения уведомления. Письмо согласно почтовому уведомлению о вручении получено ответчиком 7 августа 2012 года (л.д. 100).

Претензией от 8 августа 2012 года N 162 (л.д. 95, 201) истец потребовал от ответчика устранить выявленные на объекте недостатки работ и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10 октября 2011 года N 6-М.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 1 401 862 рублей 22 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ. Согласно расчету истца просрочка выполнения ответчиком работ по договору составляет:

- на сумму 2 400 000 рублей за период с 11 декабря 2011 года по 28 июля 2012 года (231 день). При уменьшении стоимости работ на 20 %, стоимость указанных работ составляет: 2 400 000 рублей - 20 % = 1 920 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за этот период просрочки в следующем размере: 1 920 000 рублей * 0,3 % * 231 день = 1 330 560 рублей;

- на сумму 1 670 514 рублей 41 копейка (2 400 000 рублей - 729 485 рулей 59 копеек) за период с 30 июля по 17 августа 2012 года (18 дней). При уменьшении стоимости работ на 20 %, стоимость указанных работ составляет: 1 670 514 рублей 41 копейка - 20 % = 1 320 411 рублей 53 копейки. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за этот период просрочки в следующем размере: 1 320 411 рублей 53 копейки * 0,3 % * 18 дней = 71 302 рубля 22 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 10 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 6-М, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик выполнит собственными и (или) привлеченными силами и средствами устройство кровли на объекте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30 стр. 83, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к настоящему договору, в соответствии с проектом и условиями договора, включая возможные работы, определенно в смете не упомянутые, но необходимые, а заказчик примет их результат и оплатит обусловленную договором цену.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, пунктом 2 названной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором

В соответствии с пунктом 11.1. договора подряда от 10 октября 2011 года N 6-М за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 3.2. настоящего договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ. Уплата пени не снимает обязанности с подрядчика по завершению объема недовыполненных работ.

Пунктом 3.2. заключенного сторонами договора предусмотрено, что подрядчик заканчивает работы 10 декабря 2011 года. Работы приостанавливаются и срок их окончания переносится на количество дней задержки заказчиком, вызванной: простоем по вине заказчика, иной задержкой заказчиком выполнения своих обязательств.

Сторонами не оспаривается, что к 10 декабря 2011 года работы, предусмотренные договором от 10 октября 2011 года N 6-М. выполнены не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 11.1. договора подряда от 10 октября 2011 года N 6-М.

Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком были подписаны несколько договоров подряда на выполнение различных строительных работ на объекте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30 стр. 83.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.1.3 положительного заключения государственной экспертизы N 24-1-4-0068-12 по объекту капитального строительства - реконструкция нежилого здания под жилое со встроенными нежилыми помещениями по ул. Матросова, 30, строение 83 в г. Красноярске, проект предусматривал демонтаж существующих элементов плоской кровли, возведение новой чердачной скатной крыши с деревянной стропильной системой с опиранием на монолитный железобетонный пояс, устройство монолитного железобетонного пояса по верху колонн, для восприятия нагрузок от стропильной системы крыши.

Доказательства изменения проекта реконструкции здания против указанного выше в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение работ по договору от 10 октября 2011 года N 6-М требовало выполнение работ демонтажу старой кровли и по устройству монолитного железобетонного пояса. Доводы истца об обратном не соответствуют указанным выше положениям проекта.

Договор N 8-М на выполнение работ, в том числе по демонтажу кровли и устройству монолитного пояса на объекте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30, стр. 83, был подписан сторонами только 7 февраля 2012 года, то есть уже после окончания срока выполнения работ по договору от 10 октября 2011 года N 6-М.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29 февраля 2012 года N 1 работы по договору от 7 февраля 2012 года N 8-М выполнены в период с 7 по 29 февраля 2012 года.

Следовательно, до указанного момента ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору от 10 октября 2011 года N 6-М.

Доводы истца о том, что ответчик не предупредил его об указанном обстоятельстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмом от 6 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" сообщало обществу с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" о возникновении необходимости в выполнении работ, не оговоренных договорами, на объекте по ул. Матросова, 30, стр. 83, просило рассмотреть смету N 8 и оплатить работы. В локальном сметном расчете N 8, согласованном сторонами, указаны работы по устройству монолитного пояса под основание кровли. Договор от 7 февраля 2012 года N 8-М подписан сторонами на основании указанного письма, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, согласно представленному в дело графику производства работ на объекте:

г. Красноярск, ул. Матросова, 30, стр. 83, по договорам 2-М, 6-М, 7-М, 8-М, согласованному сторонами, работы по устройству кровли производятся в срок с 1 марта по 20 апреля. В примечаниях в графике к общим работам по устройству кровли указано - отсутствие проектной документации (молниезащита, вентиляция), к работам по монтажу обрешетки и металлочерепицы - при оплате ранее выполненных работ.

Оценив указанный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписав названный график стороны тем самым изменили срок выполнения работ по устройству кровли, определив его окончание 20 апреля 2012 года и предусмотрели необходимость предоставления ответчику проектной документации (молниезащита, вентиляция), а также поэтапную оплату работ. Доводы истца о том, что указанное изменение не оформлено в виде дополнительного соглашения к договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 433, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание сторонами документа свидетельствует о согласовании их воли с соблюдением письменной формы.

Письмо от 1 марта 2012 года N 41, согласно которому истец потребовал от ответчика представить графики производства работ, в том числе по договору от 10 октября 2011 года N 6-М, к производственному совещанию 6 марта 2012 года, не опровергает указанный выше вывод суда апелляционной инстанции, поскольку из его буквального смысла следует, что истец будет иметь претензии в связи с нарушением срока выполнения работ только в случае непредставления графика новых сроков выполнения работ.

Письмом от 3 апреля 2012 года, то есть в рамках установленного сторонами нового срока выполнения работ ответчик передал истцу акты выполненных работ на объекте по ул. Матросова, 30, стр. 83, в том числе по договору N 6-М. Доказательства отказа истца в разумный срок от принятия работ либо предъявления претензий относительно качества работ в разумный срок после получения письма ответчика в материалах дела отсутствуют.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что работы по договору от 10 октября 2011 года N 6-М были сданы ответчиком только по акту от 29 июля 2012 года N 1, а также о том, что до указанного момент выполненные ответчиком работы не соответствовали требованиям о качестве работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу закона заказчик обязан приступить к приемке работ и немедленно известить подрядчика о выявленных недостатках, отказавшись от принятия работ с указанием причин.

Возвращение направленного истцу акта о приемке работ от марта 2012 года письмом от 4 сентября 2012 года N 179, то есть не только по истечении разумного срока для проверки работ, но и после подписания сторонами акта о приемке работ от 29 июля 2012 года N 1, не может быть признано мотивированным отказом от принятия работ по акту, направленному истцу письмом от 3 апреля 2012 года.

Ссылка истца на протокол совещания от 14 февраля 2012 года и журнал авторского надзора как доказательства наличия у него оснований для отказа в принятии работ до 29 июля 2012 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совещание 14 февраля 2012 года имело место до направления ответчиком акта приемки выполненных работ письмо от 3 апреля 2012 года, а журнал авторского надзора велся без участия ответчика и о предъявлении к последнему требований об устранении недостатков не свидетельствует.

При этом, накладные N 2 и N 1 свидетельствуют о передаче ответчику документации по объекту: г. Красноярск, ул. Матросова, 30, стр. 83: альбома "Чертежи кровли", "Молниезащита" и альбома "Устройство каналов вентиляции. Пробивка отверстий" соответственно только 4 апреля 2012 года и 12 мая 2012 года. Доказательства обратного отсутствуют. Наличие ссылки на названные документы в согласованном сторонами графике выполнения работ и их передача ответчику в своей совокупности свидетельствуют о необходимости их для выполнения работ ответчиком в отсутствие доказательств обратного.

Доказательства оплаты работ, выполненных ответчиком по договору от 10 октября 2011 года N 6-М, в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 2 августа 2012 года N 3 (получено истцом 2 августа 2012 года) ответчик заявил о приостановке работ по договорам подряда, в том числе N 6-М в связи с неподписанием актов о принятии работ и неоплатой ранее выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца. Поскольку последнему предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины и до настоящего момента доказательства её уплаты в добровольном порядке отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2013 года по делу N А33-5960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина