Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-5879/13

г. Владимир

25 ноября 2013 г.

Дело N А43-12669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - Платонова А.В. по доверенности от 09.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлайн", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075261012254, ИНН 5261059833), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 по делу N А43-12669/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Романовой А. А. по иску общества с ограниченной ответственностью "АМАКОР - инжиниринг", дер. Андрейково, Тверская область (ОГРН 1086952028987, ИНН 6950094061), к обществу с ограниченной ответственностью "Промлайн", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075261012254, ИНН 5261059833), о взыскании задолженности,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "АМАКОР - инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Ткаченко О.В. обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промлайн" о взыскании задолженности в размере 51 271 руб.

Исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Промлайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМАКОР - инжиниринг" 51 271 руб. долга, а также 2050 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Промлайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

В качестве основания для отмены решений суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие в материалах дела, пояснений ответчика по делу, переданных для приобщения к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "АМАКОР - инжиниринг" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промлайн" (покупатель) и ООО "АМАКОР-инжиниринг" (поставщик) 06.04.2010 был заключен договор поставки N 10/04/21, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2010, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства изготовить из своих материалов, поставить и передать покупателю оборудование, согласованное сторонами в спецификациях N 1 и 2, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование на условиях, в размере, сроки и порядке, предусмотренным договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора стороны согласовали условие о том, что цена договора составляет 314 925 руб., из которых 195 624 руб. оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней от даты подписания договора, 119 301 руб. 00 коп. оплачиваются в течение пяти банковских дней от даты доставки оборудования в пункт доставки согласно пункту 2.1 договора.

Ответчик со своей стороны, исполняя условия договора, платежным поручением N 377 от 13.04.2010 перечислил первый платеж в сумме 195 624 руб. на расчетный счет истца. Второй платеж в рамках договора был осуществлен платежным поручением N 249 от 23.09.2010 в сумме 130 416 руб.

Таким образом, в рамках договора поставки N 10/04/21 от 06.04.2010 ответчик переплатил стоимость оборудования на сумму 11 115 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промлайн" и ООО "АМАКОР-инжиниринг" 01.04.2010 был заключен договор поставки N 10/04/20, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2010, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства изготовить из своих материалов, поставить и передать покупателю оборудование, согласованное сторонами в спецификациях N 1 и 2, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование на условиях, в размере, сроки и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 170 382 руб., из которых 107 996 руб. оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней от даты подписания договора, 62 386 руб. оплачиваются в течение пяти банковских дней от даты доставки оборудования в пункт доставки согласно пункту 2.1 договора.

Пунктом поставки оборудования покупатель указал: г. Тверь, ул. 1-я Соляная, д.1, оф.12, или иной в соответствии с письменным уведомлением (пункт 2.1 договора).

Передача оборудования осуществляется поставщиком покупателю по адресу, указанному в пункте 2.1 договора, и оформляется накладными и актом приема-передачи, подписанными поставщиком и покупателем (пункт 5.1 договора).

Ответчик со своей стороны, исполняя условия названного договора, платежным поручением N 378 от 13.04.2010 перечислил первый платеж в сумме 107 996 руб. на расчетный счет истца.

Истец, исполняя обязательства по договору поставки N 10/04/20 от 01.04.2010, поставил ответчику оборудование на сумму 170 382 руб., что подтверждается товарной накладной N 60 от 26.10.2010.

Вместе с тем от ответчика второй платеж в сумме 62 386 руб. не поступил.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2012 по делу N А66-10393/2012, ООО "АМАКОР-инжиниринг" признано банкротом, в отношении имущества Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ткаченко О.В.

При анализе деятельности истца, конкурсным управляющим была выявлена задолженность в сумме 51 271 руб. (62 386 руб. - 11 115 руб.), за взысканием которой истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие долга, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из материалов дела следует, что у ответчика возникло обязательство по оплате товара, поставленного в рамках договора N 10/04/20 от 01.04.2010 по товарной накладной N 60 от 26.10.2010.

Факт передачи товара по спорной накладной подтвержден материалами дела и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспорен.

Накладная N 60 от 26.10.2010 содержит подпись лица, получившего товар от имени ответчика, подпись скреплена печатью ООО "Промлайн".

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный по накладной N 60 от 26.10.2010 в сумме 51 271 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют пояснения ответчика по делу, переданные для приобщения к материалам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 сторонам было предложено в срок до 09.08.2013 представить документы, содержащие объяснения по существу спора. В указанный судом срок ответчик по делу - ООО "Промлайн" представил пояснения и дополнительные документы (л.д.110-142). На данных документах ответчика стоит штамп Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 и виза судьи "в дело". Кроме того, из содержания текста оспариваемого решения следует, что суд при вынесении решения оценил представленные пояснения ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременное оформление материалов дела, задержка в подшивке поступивших материалов со стороны секретаря судебного заседания, не привели к принятию неправильного решения суда.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 по делу N А43-12669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлайн", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Малышкина