Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КА-А40/2780-08 Поскольку уточненные налоговые декларации, в которых обществом самостоятельно исчислен НДС по реализации товаров на экспорт, представлены заявителем до момента обнаружения налоговым органом факта неполноты отражения сведений, суд указал на отсутствие основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2008 г. N КА-А40/2780-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ставест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - Управление) о признании недействительным решения от 05.02.2007 г. N 34-25/010106.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание Общество своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы по делу.

Представитель третьего лица - ИФНС России N 27 по г. Москве в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, ИФНС России N 27 по г. Москве по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налоговой ставке 0% за август 2005 г. вынесено решение от 16.12.2005 г. N 5к/05-1035э/отв, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 547 561 руб.; налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного (неполностью уплаченного) НДС в размере 7 737 805 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что Обществом не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров, отгруженных на экспорт в ноябре 2004 года, а также отсутствуют сведения об исчислении и уплате НДС по ставке 18% с операции по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество в порядке ст.ст. 137-139 НК РФ обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по г. Москве в адрес Общества направлено письмо от 05.02.2007 г. N 34-25/010106, которым Управление обязало ИФНС России N 27 по г. Москве произвести перерасчет пени, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта Управления недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что Обществом исполнена обязанность по исчислению сумм НДС по налоговой ставке 18% за спорный налоговый период а, кроме того, Управлением нарушен установленный ст. 140 НК РФ срок рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем 21.09.2005 г. и 23.09.2005 г. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% и 18%, в которых Общество в соответствии с п. 1 и п. 9 ст. 167 НК РФ с операций по реализации товара в режиме экспорта самостоятельно исчислило НДС в сумме 7 515 754 руб. и 2 237 506 руб. соответственно.

Решение ИФНС России N 27 по г. Москве от 16.12.2005 г. N 5к/05-1035э/отв принято после представления указанных уточненных налоговых деклараций.

В соответствии с п. 3 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что уточненные налоговые декларации, в которых Обществом самостоятельно исчислен НДС по ставке 18% с операций по реализации товаров на экспорт в ноябре 2004 года, представлены заявителем до момента обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений, в связи с чем основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и повторного доначисления НДС отсутствуют.

Кроме того, судебные инстанции при рассмотрении спора правомерно учли и то обстоятельство, что в оспариваемом письме УФНС России по г. Москве подтверждено наличие у заявителя переплаты по расчетам в бюджет по состоянию на 08.09.2005 г. в размере 7723315 руб. 36 коп.

Так, суды обоснованно сослались на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 из которого следует, что при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Ссылки в жалобе на то, что судами не исследованы факты отражения НДС в указанных уточненных декларациях, необоснованны, поскольку представленные в материалы дела доказательства (уточненные налоговые декларации), свидетельствуют об исполнении Обществом установленной обязанности по исчислению НДС поставке 18%.

Кроме того, ведение лицевых счетов налогоплательщиков и отражение в них сумм исчисленных налогов регулируется внутренними документами налоговых органов, которые не относятся к актам о налогах и сборах, регулирующих порядок привлечения к налоговой ответственности и порядка исчисления НДС, соответственно исчисление НДС не ставиться в зависимость от процедуры ведения налоговыми органами лицевых счетов налогоплательщиков.

Судебными инстанциями установлен факт исчисления заявителем НДС с экспортных операций и направление уточненных налоговых деклараций, то есть фактическое исполнение Обществом положения п. 9 ст. 165 НК РФ, в связи с чем выводы судов о необоснованности повторного доначисления НДС с тех же экспортных операций, по которым заявитель самостоятельно произвел начисление НДС, налоговым органом не опровергнуты.

Тот факт, что ИФНС России N 26 по г. Москве на момент принятия решения не передала лицевой счет и финансовое дело налогоплательщика в ИФНС России N 27 по г. Москве, не может влечь для Общества негативных налоговых последствий.

Довод жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о том, является ли Управление надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям, также не принимается судом кассационной инстанции, как несостоятельный. В данном деле заявителем оспаривается ненормативный акт Управления и соответственно Управление является надлежащей стороной по делу.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. по делу N А40-22607/07-109-86 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.