Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 11АП-18298/13

г. Самара

25 ноября 2013 г.

А55-13688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - Михайлина Г.А., доверенность от 02.04.2013 г.,

от ответчика - Рогожина О.В., доверенность от 02.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года в зале N 2

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2013 г. по делу N А55-13688/2013 (судья Селиваткин П.В.),

по иску открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара,

о взыскании 6 027 560 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик), о взыскании 6 027 560 руб. 71 коп., в т.ч. 5 856 137 руб. 92 коп. - основной долг, 171 422 руб. 79 коп. - проценты за пользование.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2013 г. по делу N А55-13688/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором N 72юр/10-0338 от 09.03.2010, согласно которому истец, как исполнитель, обязался принимать на свои очистные сооружения бытовые стоки и оказывать услуги по очистке стоков, а ответчик принял обязательства сбрасывать стоки и оплачивать услуги исполнителя на условиях договора.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за прием и очистку бытовых стоков производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного счета-фактуры, выписанного исходя из объемов, указанных в акте об оказании услуг по приему и очистке бытовых стоков. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 (десяти) с дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Акт сдачи-приемки услуг оформляется сторонами не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями двухсторонних, подписанных со стороны истца и ответчика, актов сдачи - приемки услуг N 21 от 31.03.2013 на сумму 2 680 901 руб. 01 коп., от 30.04.2013 на сумму 3 175 236 руб. 91 коп. ( л.д.20). Истец выставил счета - фактуры по указанным актам ( л.д. 22).

27.05.2013 N 16-06/30 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден документально, а также учитывая, что ответчик исковые требования по основной задолженности признал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 05 сентября 2013 года, доказательств полной оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 5 856 137 руб. 92 коп.

В указанной части решение не оспаривается.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 422 руб. 79 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.04.2013 по 04.09.2013 при применении процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 171 422 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует элемент противоправного поведения, поскольку ответчик не уклоняется от оплаты и не удерживает денежные средства, а ввиду неоплаты населением не имеет возможности своевременно и в полном объеме производить оплату истцу, в связи с чем применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод основан на неверном толковании приведенной нормы права, согласно которой должник может быть привлечен к ответственности в виде процентов при просрочке исполнения денежного обязательства, что имело место в данном случае.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик подлежит освобождению от ответственности ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств перед истцом, является несостоятельной.

В пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2013 г. по делу N А55-13688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина