Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-22018/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-26032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Кулеба А.П. по доверенности от 01.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22018/2013) ООО "Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-26032/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания "Хорошие Колеса"

к ООО "Континент"

о взыскании 702 880 руб. 32 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Хорошие Колеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик) 582 560 руб. задолженности по договору от 30.07.2012 N 507 (далее - Договор), 120 320 руб. 32 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец поставил ответчику товар общей стоимостью 582 560 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2013 Исх. N 16/03, оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 582 560 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 120 320 руб. 32 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного суда первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор четко регламентирует действия сторон, направленные на урегулирование спора.

Пунктом 10.1 Договора стороны согласовали, что в случае возникновения спора, вытекающего из исполнения сторонами условий настоящего Договора, любая из сторон вправе передать его на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что пунктом 10.1 Договора не согласован порядок досудебного урегулирования спора, поскольку срок предъявления претензии, порядок ее предъявления и форма не согласованы.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2013 Исх. N 16/03, оставленная без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований, для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 18.06.2013 исковое заявление ООО "Компания "Хорошие Колеса" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2013 на 12. Часов 20 минут, основное судебное заседание назначено на 29.08.2013 на 12.часов 21 минуту.

Материалами дела подтверждается, что указанное определение было направлено судом по предоставленным истцом адресам, а именно по юридическому адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.17, лит.А, а также по адресу местонахождения ответчика: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.271, лит. А.

Направленная корреспонденция возвращена в суд с отметками "Истек срок хранения", "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен как о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, так и о времени и месте судебного заседания, а также о необходимости представления документов в опровержение доводов истца, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел в основное судебное заседание, рассмотрев дело по существу. Действия суда первой инстанции соответствую положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают права ответчика.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-26032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова