Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 02АП-8957/13 (ключевые темы: банкротство - жалоба на действия - расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - возмещение судебных расходов)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 02АП-8957/13

г. Киров

25 ноября 2013 г.

Дело N А29-5403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куратовой Екатерины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 по делу N А29-5403/2010 (Ж-88833/2012), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны (ОГРНИП 307583406100025; ИНН 583406064125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг"

о возмещении судебных расходов по жалобе на действия конкурсного управляющего,

установил:

арбитражный управляющий Куратова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" судебных расходов в размере 3 000 руб.

Заявление основано на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы, поданной на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Куратова Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Куратовой Е.А. спор между уполномоченным органом и арбитражным управляющим является обособленным спором в деле о банкротстве, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям должны применяться положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.01.2011 признал ООО "Керосдорстрой" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мосякин А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2012 конкурсным управляющим ООО "Керосдорстрой" утверждена Куратова Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2013 Куратова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой", конкурсным управляющим ООО "Керосдорстрой" утвержден Никулин А.В.

ООО "Комиинкорлизинг" в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Керосдострой" Куратовой Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2013 в удовлетворении жалобы ООО "Комиинкорлизинг" отказано.

Куратова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3000 руб. с заявителя по жалобе на действия арбитражного управляющего - ООО "Комиинкорлизинг".

Рассмотрев заявление Куратовой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Куратова Е.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 26.06.2012 N 745/12, и основывался на том, что жалоба, поданная на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куратовой Е.А., была связана с осуществлением ею профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Поскольку профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является его право, но не обязанностью арбитражного управляющего. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Между тем, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Жалоба ООО "Комиинкорлизинг" на действия арбитражного управляющего Куратовой Е.А. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Керосдорстрой" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку требования ООО "Комиинкорлизинг" к арбитражному управляющему Куратовой Е.А. не были удовлетворены, в силу приведенных выше разъяснений ООО "Коминкорлизинг" обязана возместить Куратовой Е.А. судебные расходы по делу.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 26.06.2012 N 745/12, не может быть признана в данном случае правомерной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Рассмотрев разумность предъявленной к взысканию суммы судебных издержек, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование понесенных расходов Куратова Е.А. представила договор на оказание юридических услуг от 16.01.2013 (л.д.56).

Согласно данному договору, Каршаева Наталья Васильевна (исполнитель) обязалась оказать Куратовой Е.А. (заказчик) выполнение следующих услуг: произвести изучение документов и осуществить мероприятия, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде первой и последующих инстанций по делу А29-5403/2010 (Ж-88833/12) по жалобе "Комиинкорлизинг", подготовить и представить отзыв на жалобу и иные документы в суд, а также осуществить иные необходимые действия в связи с рассмотрением указанного дела в суде.

Факт оказания услуг во исполнение выше названного договора подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ от 26.07.2013 (л.д.57), согласно которому исполнителем проведена подборка, систематизация и изучение документов по делу; дана устная консультация по правовым вопросам с предварительным заключением; подготовлен отзыв; подготовлены другие заявления (ходатайства) по делу (в т.ч. К14/К-117).

За оказанные услуги заказчик уплатил исполнителю 3000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив разумность предъявленных к взысканию расходов, и учитывая, что обособленный спор, рассмотренный в рамках дела о банкротстве, не представлял особой сложности, объем выполненных представителем работ являлся незначительным, суд апелляционной инстанции считает возможным признать разумными понесенные Куратовой Е.А. расходы в сумме 1500 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО "Комиинкорлизинг" в пользу Куратовой Е.А.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и принятии нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 по делу N А29-5403/2010 (Ж-88833/2012) отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (ИНН: 1101034640; ОГРН: 1021100507658) в пользу индивидуального предпринимателя Куратовой Екатерины Алексеевны (ИНН: 583406064125; ОГРН: 307583406100025) 1 500 рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева