Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 01АП-2942/11

10 июня 2011 г.

А43-25789/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011

по делу N А43-25789/2010,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о признании незаконными действий и распоряжений администрации Кстовского района Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

прокуратуры Нижегородской области - Рыгалова Е.В. на основании письма от 16.05.2011 N 8-20-2011;

общества с ограниченной ответственностью "Кстовчанин" -Бунатяна В.Г. на основании доверенности от 03.08.2010, сроком действия один год,

установил:

прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация Кстовского района, орган местного самоуправления):

- по разработке и утверждению схемы N 485 от 09.07.2009 расположения земельного участка площадью 8859 кв.м, с кадастровым номером 52:25:0010807:35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящими зданиями - павильон "Кострома" и павильон ангар, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Кстовчанин" на праве собственности, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Чванова, дом 3, территория универсального рынка г.Кстово;

- по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 8859 кв.м, с кадастровым номером 52:25:0010807:35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящими зданиями (павильон "Кострома" и павильон ангар), принадлежащими на праве собственности ООО "Кстовчанин", расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Чванова, дом 3, территория универсального рынка г.Кстово незаконным;

а также о признании недействительными распоряжений администрации Кстовского района Нижегородской области от 14.07.2009 N 1838-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул. Чванова, дом 3" и от 30.11.209 N 3173-р "О предоставлении земельного участка ООО "Кстовчанин" в собственность за плату, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Чванова, дом 3".

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кстовчанин" (далее - Общество, ООО "Кстовчанин"), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет по управлению имуществом, государственный орган).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 прокурору отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Прокурора, администрацией Кстовского района допущены грубейшие нарушения положений земельного и гражданского законодательства при осуществлении процедуры образования и предоставлении спорного земельного участка.

В судебном заседании Прокурор в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кстовчанин" в судебном заседании указал на законность и обоснованность действий органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация Кстовского района в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Комитет по управлению имуществом, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Прокурора, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "Кстовчанин" принадлежат на праве собственности отдельно стоящее здание-павильон "Кострома" (нежилое), общая площадь 389,60 кв.м, одноэтажное и отдельно стоящее здание-павильон ангар (нежилое), общая площадь 1030,00 кв.м, одноэтажное, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Чванова, д.3, территория рынка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.12.2007 серия 52-АВ N 352110 и от 25.12.2007 серия 52-АВ N 352109.

Распоряжением от 14.07.2009 N 1838-р администрация Кстовского района утвердила схему от 09.07.2009 N 485 расположения земельного участка, площадь 8859 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010807:35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- под отдельно стоящими зданиями (павильон "Кострома" и павильон ангар), принадлежащие на праве собственности ООО "Кстовчанин", расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул. Чванова, д.3, территория универсального рынка г.Кстово.

Распоряжением администрации Кстовского района от 30.11.2009 N 3173-р "О предоставлении земельного участка ООО "Кстовчанин" вышеобозначенный земельный участок предоставлен Обществу в собственность за плату.

На основании распоряжения от 30.11.2009 N 3173-р Комитет по управлению имуществом и Общество 07.12.2009 заключили договор купли-продажи земельного участка N 55/09.

25.12.2009 за Обществом зарегистрировано право собственности на вышеобозначенный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АГ N 197253.

Прокурор, полагая, что действия и распоряжения администрации Кстовского района по предоставлению ООО "Кстовчанин" испрашиваемого земельного участка не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы муниципального образования Кстовский муниципальный район, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 52, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий и ненормативных правовых актов органа местного самоуправления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов организаций и граждан, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Следовательно, орган местного самоуправления вправе самостоятельно, по своей инициативе проводить землеустроительные мероприятия, а при наличии заявления от собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, у органа местного самоуправления возникает обязанность по проведению работ по формированию земельного участка.

При этих условиях законодательство не устанавливает обязательности органом местного самоуправления проводить землеустроительные работы исключительно по заявлению собственника объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Проанализировав указанные нормы земельного законодательства, оценив фактические обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений процедуры образования спорного земельного участка, в том числе в отношении его размера, а также на отсутствие притязаний на него иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Из анализа указанных норм усматривается, что право определять судьбу земельного участка предоставлено его собственнику, коим является администрация, которая и осуществила оспариваемые действия и приняла оспариваемые распоряжения.

В рассматриваемом случае Прокурор не представил в материалы дела доказательства нарушения оспариваемыми действиями и распоряжениями прав муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области, что свидетельствует об отсутствии предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий и ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Прокурору в удовлетворении требований.

Не находит оснований для признания доводов Прокурора обоснованными и суд апелляционной инстанции.

Ссылка арбитражного суда на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является ошибочной, поскольку спор о праве в данном случае отсутствует, однако это не привело к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 по делу N А43-25789/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Прокурора по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 по делу N А43-25789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова