Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-8286/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А46-7869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8286/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мастерита" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2013 года по делу N А46-7869/2013 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Исилькульская тепловая компания-1" (ИНН 5514009113, ОГРН 1125514000193) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерита" (ИНН 5501071587, ОГРН 1035501008410) о взыскании 1 430 079 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерита" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Исилькульская тепловая компания-1" -Игумнов Е.А., доверенность б/н от 21.09.2013, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исилькульская тепловая компания-1" (далее - ООО "Исилькульская тепловая компания-1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерита" (далее - ООО "Мастерита") о взыскании 1 430 079 руб. 44 коп., в том числе: 1 384 358 руб. 41 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 10.11.2012 N 237 и 45 721 руб. 03 коп. договорной неустойки за период с 10.01.2013 по 02.07.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2013 года по делу N А46-7869/2013 с ООО "Мастерита" в пользу ООО "Исилькульская тепловая компания-1" взыскано 1 430 079 руб. 44 коп., в том числе: 1 384 358 руб. 41 коп. задолженности и 45 721 руб. 03 коп. договорной неустойки. С ООО "Мастерита" в доход федерального бюджета взыскано 27 300 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастерита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Исилькульская тепловая компания-1" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Мастерита" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Исилькульская тепловая компания-1" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Мастерита", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям подписанного ООО "Исилькульская тепловая компания-1" (энергоснабжающая организация) и ООО "Мастерита" (абонент) договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 10.11.2012 N 237, энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в согласованном в договоре количестве и в соответствии с графиком её подачи в течение срока действия договора, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 2.2.2 вышеназванного договора расчёты по договору производятся на основании счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту.

В пункте 3.2 договора от 10.11.2012 N 237 предусмотрено, что абонент обязан получить в энергоснабжающей организации до 30 числа текущего месяца счёт-фактуру за потреблённую энергию и в 10-дневный срок произвести окончательный расчёт путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, до фактического исполнения абонентом денежного обязательства.

Срок действия договора от 10.11.2012 N 237 установлен сторонами с 10.11.2012 по 31.12.2012 (пункт 7.1 договора).

Впоследствии между сторонами подписан договор от 09.01.2013 N 237 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, сроком действия с 01.01.2013 по 31.05.2013.

Как указал истец, ООО "Исилькульская тепловая компания-1" во исполнение обязательств по договорам от 10.11.2012 N 237 и от 09.01.2013 N 237 в период с декабря 2012 года по май 2013 года поставило ООО "Мастерита" тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 1 384 358 руб. 41 коп. и предъявило к оплате счета-фактуры, представленные в материалы дела, на указанную сумму.

Наличие задолженности у ответчика за потреблённые энергоресурсы в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 384 358 руб. 41 коп. задолженности и 45 721 руб. 03 коп. договорной неустойки за период с 10.01.2013 по 02.07.2013.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке ответчику тепловой энергии в период с декабря 2012 года по май 2013 года и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 1 384 358 руб. 41 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Исилькульская тепловая компания-1" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "Исилькульская тепловая компания-1", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт наличие задолженности по оплате тепловой энергии, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Истец на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 3.2 договоров от 10.11.2012 N 237 и от 09.01.2013 N 237 начислил пени за период с 10.01.2013 по 02.07.2013 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Сумма взыскиваемой неустойки составила 45 721 руб. 03 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, сумма неустойки не оспорена.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчик не доказал.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для снижения размера подлежащей взысканию с ООО "Мастерита" неустойки, в рамках настоящего спора отсутствуют.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным об имеющемся на рассмотрении суда споре, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная пунктом 3.2 договоров неустойка (в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки) соответствует размеру договорной ответственности, обычно применяемой за нарушение гражданско-правового обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 45 721 руб. 03 коп.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2013 года по делу N А46-7869/2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Мастерита" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2013 года по делу N А46-7869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих