Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 08АП-9396/13

город Омск

21 ноября 2013 г.

Дело N А75-4817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9396/2013) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2013 по делу N А75-4817/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Югорский Лесопромышленный Холдинг" (ОГРН 1048600000492, ИНН 8601003917) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Югорский Лесопромышленный Холдинг" - Петров Александр Юрьевич по доверенности N 31/13 от 04.06.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Микишев Александр Владимирович по доверенности N 27/13 от 05.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество "Югорский Лесопромышленный Холдинг" (далее - заявитель, общество, ОАО "Югорский Лесопромышленный Холдинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Советский отдел) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 30.05.2013 N 05-283/2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2013 по делу N А75-4817/2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Служба с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 29.04.2013 N 05-135/р государственным инспектором Службы проведено обследование участков лесного фонда в границах территориального отдела - Советское лесничество, Торское участковое лесничество, а также территории г.п. Агириш на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства (том 1 л.д.104-105).

В ходе обследования участков лесного фонда в границах территориального отдела Няксимвольского лесничество, Хуранское участковое лесничество, квартал 529 и 530 установлено наличие разрубленного коридора под зимнюю автодорогу шириной 12 метров и протяженностью 2000 метров. На территории по всей площади присутствуют порубочные остатки, валежная, сухостойная древесина. Кроме того, установлено наличие примыкания порубочных остатков к стене леса. Измерение площади разрубленного коридора произведено при помощи буссоли БГ-1, мерной ленты и составило 2,4 га. При исследовании проводилась фотосъемка, использовались технические средства навигатор Carmin GPS map62s.

По результатам обследования составлен акт обследования N 05-135/з/2013 от 30.04.2013 (том 1 л.д.22-23).

В соответствии с информацией, предоставленной территориальным отделом - Няксимвольское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики исх.N 159 от 16.05.2013 указанный участок используется ОАО "Югорский Лесопромышленный Холдинг" на основании договора аренды лесного участка N 001/09-17 от 28.07.2009, которым предусмотрена обязанность общества осуществлять противопожарные мероприятия в соответствии с правилами пожарной безопасности в лесах.

22.05.2013 в отношении ОАО "Югорский Лесопромышленный Холдинг" составлен протокол об административном правонарушении N 05-283/2013 (том 1 л.д. 18-21) и выдано предписание N 05-283/2013 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (том 1 л.д. 56).

Постановлением от 30.05.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 12-17).

Считая незаконным привлечение к ответственности, в том числе ввиду недоказанности события вменяемого правонарушения, ОАО "Югорский Лесопромышленный Холдинг" обжаловало постановление заинтересованного лица в арбитражном суде.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, мотивировав свое решение отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. А именно, судом установлено, что непосредственную рубку лесных насаждений осуществляло не общество, а ООО "ЮграТрансСервис", привлеченное обществом на основании договора подряда от 23.03.2012 N 21/12/ЮЛХ, которое и должно было в соответствии с условиями договора подряда выполнять нормы пожарной безопасности в лесах. Поскольку в результате именно действий подрядчика было оказано негативное воздействие на окружающую среду в виде неубранных порубочных остатков, постольку суд указал, что именно подрядчик является надлежащим субъектом ответственности.

В апелляционной жалобе Служба просит отменить судебное решение, апеллируя доводами о том, что лесной участок, на котором обнаружены порубочные остатки, используется обществом на основании договора аренды для заготовки древесины, а также о том, что в соответствии с данным договором именно общество обязано выполнять противопожарные мероприятия в соответствии с правилами пожарной безопасности в лесах.

По мнению подателя жалобы, осуществление непосредственной рубки деревьев (заготовки древесины) подрядчиком, не исключает ответственности арендатора участка лесного фонда и не освобождает арендатора лесного участка от соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против отмены постановленного судом первой инстанции акта. Общество считает незаконным спорное постановление о назначении административного наказания.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ОАО "Югорский Лесопромышленный Холдинг", поддержавших доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Служба, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении не заявила, в связи с чем судебное заседание по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Часть 1 статьи КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах: нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В статье 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее- ЛК РФ) закреплено, что леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 53 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров. В силу части 3 указанной статьи Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417), в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 17 Правил N 417 предусмотрено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время (подпункт "а"), укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ (подпункт "б"), завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона (подпункт "в").

На основании пункта 20 Правил N 17 места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение Правил N 417, которое выразилась в неочистке или неудовлетворительной очистке мест рубок в границах разрубленного коридора под зимнюю автодорогу шириной 12 метров и протяженностью 2000 метров на территории Хуранского участкового лесничества (кварталы 529 и 530).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии со статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что фактически лесозаготовительные работы на указанном участке лесного фонда осуществлялись не ОАО "Югорский Лесопромышленный Холдинг", а ООО "ЮграТрансСервис" в рамках исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда N 21/12/ЮЛХ от 23.03.2013.

В соответствии с условиями договора, подрядчик - ООО "ЮграТрансСервис" обязан подготовить к сдаче контролирующим органам лесную деляну, участвовать совместно с ними в проверке договорных обязательств, контрольных мероприятий и нести ответственность, в том числе административную в полном объеме за все допущенные лесонарушения в соответствии с действующим законодательством РФ и договором аренды лесного участка (пункт 3.1.4).

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, сформулирована как нарушение правил пожарной безопасности в лесах, субъектом ответственности за нарушение таких правил в данном случае будет являться подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по лесозаготовке с отступлением от установленных требований и на которого договором подряда возложена ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности.

Доказательств того, что общество осуществляло какие-либо работы в кварталах 529 и 530 Хуранского участкового лесничества в границах территориального отдела Няксимвольского лесничества, административным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ОАО "Югорский Лесопромышленный Холдинг" подтверждается договором аренды рассматриваемого лесного участка от 28.07.2009 N 001/09-17 необоснованны, поскольку объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 КоАП РФ, подразумевает несоблюдение правил пожарной безопасности лицом, практически воздействующим на объекты лесных насаждений. В рассматриваемой ситуации таким лицом явился подрядчик - ООО "ЮграТрансСервис", а не заявитель.

Таким образом наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ заинтересованным лицом не доказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления Службы от 30.05.2013 N 05-283/2013.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2013 по делу N А75-4817/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов