Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 07АП-9040/13

г. Томск

25 ноября 2013 г.

Дело N А03-6978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфорт-Обувь" (07АП-9040/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2013 года по делу N А03-6978/2013 (судья Ю.И. Павлова)

по иску Администрации Ленинского района города Барнаула (ИНН 2223011842 ОГРН 1022201386900)

к ООО "Комфорт-Обувь" (ИНН 2221044948 ОГРН 1022200916836)

е третье лицо: Шелепова Галина Карловна

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Комфорт-Обувь" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 79, путем сноса торгового павильона "Обувь" за свой счет.

Определением суда от 09.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник торгового павильона Шелепова Галина Карловна.

В обоснование своих требований истец сослался на положения п. 4 ч. 2 ст. 60 и ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ и указал, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного ООО "Комфорт-Обувь" для временного размещения торгового павильона, ответчик данный земельный участок. не освободил.

Решением суда от 29.08.2013 г. (резолютивная часть объявлена 22.08.2013 г.) требования истца были удовлетворены. Суд обязал ООО "Комфорт-Обувь" освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 79, путем сноса торгового павильона "Обувь" в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комфорт-Обувь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорный торговый павильон принадлежит третьему лицу, в связи с чем именно оно несет бремя его содержания; по мнению апеллянта, возложение на него обязанности по сносу торгового павильона противоречит положениям ст. 210 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку собственником спорного павильона является физическое лицо, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 29.08.2013 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2008 г. между Администрацией Ленинского района города Барнаула (арендодатель) и ООО "Комфорт-Обувь" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1165л-09 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный на пересечении ул. А. Петрова и ул. Малахова (кадастровый квартал 22:63:010632) площадью 42 кв.м. для размещения объекта некапитального строительства розничной торговли-павильона.

Срок аренды был установлен сторонами с 03.11.2008 г. по 31.01.2009 г.

В соответствии с п. 2.3 договора N 1165л-09 от 28.11.2008 г. в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении Договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора, настоящий договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.

В связи с тем, что арендатор в установленный срок не обращался с заявлением о продлении Договора, Договор прекратил действие 31.01.2009 г.

18.10.2012 г. Администрацией Ленинского района города Барнаула направила ответчику предписание N 13-17/104 о необходимости освободить земельный участок от нестационарного объекта до 15.11.2012 г.

Однако, как установлено актами обследования земельного участка от 22.11.2012 г. и от 14.03.2013 г. торговый павильон "Обувь" ответчиком демонтирован не был.

В соответствии с данными актами обследования земельного участка от 22.11.2012 г. и от 14.03.2013 г. с приложением фототаблиц на момент рассмотрения настоящего спора, земельный участок фактически занят и используется ответчиком - ООО "Комфорт-Обувь" с целью размещения торгового павильона "Обувь", являющегося временным нестационарным объектом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке земельный участок не освободил, Администрация Ленинского района города Барнаула обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, право Администрации Ленинского района распоряжаться земельными участками в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для размещения на них палаток, лотков, киосков, иных объектов розничной торговли, не относящихся к недвижимости, следует из Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. и закона Алтайского края N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" от 04.02.2007 г.

Частью 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.4.6 договора N 1165л-09 от 28.11.2008 г. на арендатора возложена обязанность в случае истечения срока действия договора, а также в случае досрочного его расторжения, за свой счет освободить земельный участок от сооружений, привести прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Ответчик после прекращения действия договора аренды N 1165л-09 от 28.11.2008 г. данную обязанность не исполнил.

Доказательств наличия законных оснований для использования спорного земельного участка для размещения торгового павильона ООО "Комфорт-Обувь" в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о принадлежности торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, третьему лицу на основании договора купли-продажи от 12.02.2000 г., указав, что данное обстоятельство не влияет на правовую оценку спорных правоотношений поскольку, как следует из содержания договора N 1165л-09 от 28.11.2008 г., земельный участок был предоставлен именно ответчику для размещения объекта некапитального строительства розничной торговли - павильона.

В данном случае принадлежность торгового павильона на праве собственности третьему лицу не освобождает ответчика в силу п. 4.4.6 договора N 1165л-09 от 28.11.2008 г., ст. 622 ГК РФ и ст. 76 Земельного кодекса РФ от обязанности возвратить арендодателю земельный участок свободным от торгового павильона.

Торговый павильон является временным сооружением. Данный характер объекта не создает неразделимой связи объекта с земельным участком (п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Доводы апеллянта о неподведомственности спора арбитражному суду апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью, поскольку настоящий спор возник из отношений по договору аренды, стороной которого является ответчик, а не в связи с отношениями собственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29 августа 2013 года по делу N А03-6978/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2013 года по делу N А03-6978/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова