Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-9040/13

г. Томск

08 сентября 2014 г.

Дело N А03-6978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Л.А. Колупаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Обувь" (апелляционное производство N 07АП-9040/2013)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года (судья Н.А. Михайлюк)

по делу N А03-6978/2013

по иску администрации Ленинского района города Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Обувь" (656052, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 117, оф. 71, ОГРН 1022200916836, ИНН 2221044948),

третье лицо: Галина Карловна Шелепова,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Обувь" (далее - ООО "Комфорт-Обувь") об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 79, путем сноса за его счет торгового павильона "Обувь".

Определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шелепова Галина Карловна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, иск удовлетворен, на ООО "Комфорт-Обувь" возложена обязанность в течение 15 дней освободить земельный участок путем сноса торгового павильона.

Взыскателю выдан исполнительный лист Серии АС N 006448540.

ООО "Комфорт-Обувь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 79 путем сноса торгового павильона "Обувь" и о приостановлении исполнительного производства N 176/14/19/22, возбужденного 16.01.2014 (т. 2, л.д. 3-4).

Заявление мотивировано невозможностью исполнения решения ввиду того, что спорный торговый павильон не является отдельно стоящей постройкой, имеет общие стены с павильонами, принадлежащими иным лица, кровельное покрытие торгового павильона "Обувь" и соседних павильонов является единым и цельным. С учетом необходимости разъяснения положений исполнительного листа имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Комфорт-Обувь" о разъяснении положений исполнительного листа и о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Комфорт-Обувь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, разъяснить положения исполнительного листа и приостановить исполнительное производство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта и о необходимости разъяснения положений исполнительного листа.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 следует, что судом было определено место нахождения временного сооружения, вид сооружения, подлежащего сносу - павильон "Обувь". Исполнительный лист, выданный на основании решения суда, соответствует резолютивной части этого судебного акта и не содержит неясных положений, требующих разъяснений.

Изложенные в заявлении и апелляционной жалобе ООО "Комфорт-Обувь" обстоятельства свидетельствуют о предположительной затруднительности исполнения судебного акта, связанной с техническими характеристиками объекта, а не о наличии в исполнительном листе каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Комфорт-Обувь" о разъяснении положений исполнительного листа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку заявление должника о разъяснении положений исполнительного листа рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, у суда не имелось оснований для приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года по делу N А03-6978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Л.А. Колупаева