Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 03АП-5361/13

г. Красноярск

25 ноября 2013 г.

Дело N А74-2556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 августа 2013 года по делу N А74-2556/2013,

принятое судьей Тутарковой И.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Мельник Л.И.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Гореловой И.Г.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (открытого акционерного общества "Гидроремонт-ВКК"): Половко В.Н., на основании доверенности от 08.07.2013 N 0232/юр, паспорта;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Рубининой М.Н., на основании доверенности от 27.06.2013, служебного удостоверения; Скрипкиной А.Н., на основании доверенности от 17.05.2013, служебного удостоверения;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Скрипкиной А.Н., на основании доверенности 26.06.2013, служебного удостоверения,

установил:

открытое акционерное общество "Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт" (ИНН 6345012488, ОГРН 1036301733005) (далее - общество, ОАО "Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) (далее - инспекция, МИФНС N 2 по Республике Хакасия, ответчик) от 29.03.2013 N 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) (далее - Управление, ответчик) от 17.05.2013 N 82 о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2013 произведена замена заявителя (ОАО "Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт" на ОАО "Гидроремонт-ВКК"), в связи с реорганизацией общества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2013 года по делу N А74-2556/2013 заявление ОАО "Гидроремонт-ВКК" удовлетворено. Признано незаконным решение МИФНС N 2 по Республике Хакасия от 29.03.2013 N 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Признано незаконным решение Управления от 17.05.2013 N 82 о рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации. На МИФНС N 2 по Республике Хакасия возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (налог, пеня, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Не согласившись с данным решением, инспекция и Управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на следующие доводы:

- увольнение работников: Перепелица Л.Г., Белеванцева В.Г. и Савельева Н.М. осуществлено лишь формально, без намерения фактически расторгнуть трудовые отношения. Целью такого увольнения явилось формальное достижение заявителем условия для отнесения перечисленных им сумм пенсионных взносов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций;

- формальное увольнение заявителем своих сотрудников позволило последним получить выплаты в виде негосударственного пенсионного обеспечения, что было бы невозможно, если бы трудовые отношения с заявителем не были расторгнуты;

- вывод суда первой инстанции о возможности применения обществом положений статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что обществом не выполнено условие, позволяющее включить суммы взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения к расходам на оплату труда, а именно: трудовая деятельность между участником (работником предприятия) и заявителем не прекратилась, то есть у участника не наступило пенсионных оснований, что, в силу пункта 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, не дает права обществу отнести сумму 1 038 591 рубль к расходам на оплату труда, в связи с чем вывод суда первой инстанции о выполнении обществом вышеуказанных условий является необоснованным.

В судебном заседании представитель МИФНС N 2 по Республике Хакасия поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы МИФНС N 2 по Республике Хакасия, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы инспекции и Управления - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения N 12-40/1-55 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 01.10.2012. О проведенной выездной налоговой проверке уполномоченным должностным лицом налогового органа составлена справка N 12-40/2-4, которая вручена генеральному директору общества.

По результатам выездной налоговой проверки 04.03.2013 уполномоченными должностными лицами налогового органа составлен акт N 12-40/3-9 выездной налоговой проверки общества. Копия акта вручена генеральному директору общества.

Уведомлением от 04.03.2013 N 12-40/03988 налогоплательщик вызван в налоговый орган на 27.03.2013 для рассмотрения материалов проверки.

Уведомлением от 04.03.2013 N 12-40/03989 налогоплательщик вызван в налоговый орган на 29.03.2013 для рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Уведомлением от 12.03.2013 N 12-40/04551 налогоплательщик извещен о переносе рассмотрения материалов проверки с 27.03.2013 на 28.03.2013.

По акту выездной налоговой проверки обществом представлены в налоговый орган 19.03.2013, 27.03.2013 письменные возражения (т.1, л.д. 85,88).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 29.03.2013 в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 29.03.2013 заместителем начальника налогового органа было вынесено решение N 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 36), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 4154 рубля 36 копеек за неуплату налога на прибыль. Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 186 946 рублей, доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Российской Федерации, в сумме 20 772 рублей. За просрочку исполнения обязанности по уплате налога обществу начислены пени: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 12 374 рубля 26 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Российской Федерации - 1374 рубля 94 копейки.

Указанное решение налогового органа общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 17.05.2013 N 82 (т.1, л.д.,32), которым решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 29.03.2013 N 12-40/4-12 и решение Управления от 17.05.2013 N 82 являются незаконными, нарушают права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из обжалуемых решений и акта выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что обществом не выполнено условие, позволяющее включить суммы взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения к расходам на оплату труда, а именно: трудовая деятельность между участником (работником предприятия) и вкладчиком (обществом) не прекратилась, то есть у участника не наступило пенсионных оснований, что в силу пункта 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации не дает права обществу отнести сумму 1 038 591 рубль к расходам на оплату труда.

В связи с изложенным, по мнению налогового органа, обществом завышена сумма прочих косвенных расходов, неправомерно принятых при исчислении налога на прибыль за 2011 год вследствие нарушения пенсионной схемы в отношении работников, трудовая деятельность которых не прекратилась ни на один день, что привело к занижению налоговой базы на сумму 1 038 591 рубль, и, как следствие, к занижению налога на прибыль по итогам 2011 год на 207 718 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и признании незаконными обжалуемых актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы взносов на негосударственное пенсионное обеспечение обоснованно включены заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль согласно пункту 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды расходов на оплату труда, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций.

Согласно пункту 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, суммы взносов работодателей, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда, в частности, по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при наступлении у участника и (или) застрахованного лица пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счёте участника, но в течение не менее пяти лет, или пожизненно, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.

На основании изложенного для отнесения суммы страховых взносов по договору государственного пенсионного обеспечения к расходам на оплату труда должны быть выполнены следующие условия: применение пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственного пенсионного фонда, и наступление у участника пенсионных оснований.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт" (вкладчик) и Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (далее - фонд), действующим на основании лицензии N 3/2 от 22.03.2005, заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении от 10.06.2009 N 390 (т.2, л.д.54).

Согласно условиям данного договора общество вносит в фонд пенсионные взносы в пользу участников (работников общества), а фонд формирует пенсионные резервы и размещает с целью получения дохода исключительно в интересах участников для последующих выплат негосударственных пенсий (пункт 1.2 договора).

Средства, перечисляемые вкладчиком в форме пенсионных взносов, и доход, получаемый от их размещения, аккумулируются в фонде на именных пенсионных счетах (пункт 1.3 договора).

Установлена пенсионная схема N 3 с фиксированными взносами и выплатами пенсий до полного исчерпания средств (пункт 1.2 договора).

В соответствии с распорядительными письмами вкладчика фонд открывает именные пенсионные счета участникам, учитывает пенсионные взносы на именных счетах, перераспределяет средства с именных счетов уволенных работников, не сохранивших право на негосударственное пенсионное обеспечение, на другие именные счета участников, назначает и выплачивает пенсии (пункт 2.1.8 договора).

Фонд осуществляет выплату пенсии участникам на основании распорядительного письма вкладчика при наличии открытого именного пенсионного счета и заявления участника, при условии наступления у участника пенсионных оснований (пункт 2.1.10 договора).

В договоре также установлены пенсионные основания (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3):

1) приобретение участником права на трудовую пенсию по старости: на общих основаниях (мужчины - с 60, женщины - с 55 лет); с сохранением права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; с сохранением права на досрочное назначение трудовой пенсии отдельным категориям граждан;

2) приобретение участником права на трудовую пенсию по инвалидности;

3) потеря постоянного места работы в связи с ликвидацией предприятия или сокращением численности (штата) предприятия, при наличии страхового стажа, необходимого для назначения трудовой пенсии по старости на общих основаниях, если до пенсионного возраста остается не более двух лет.

Пунктом 4.5 договора установлено, что дополнительным обязательным условием приобретения участником права на получение негосударственной пенсии является прекращение трудовых отношений между ним и вкладчиком.

Таким образом, договор N 390, заключенный 10.06.2009 обществом и Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики, соответствует вышеперечисленным критериям.

В коллективном договоре общества на 2009-2011 годы (т.2, л.д.10) предусмотрены отчисления на негосударственное пенсионное обеспечение в соответствии с "Положением негосударственного пенсионного обеспечения Общества" (т.2, л.д 64). В данном Положении определены принципы и цели негосударственного пенсионного обеспечения работников, условия участия, порядок и размер пенсионных выплат, порядок назначения и оформления негосударственной пенсии и т.д.

Согласно пункту 1.6 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников общества установлено, что в состав участников, имеющих право на негосударственное пенсионное обеспечение, включаются работники и освобождённые работники профкома, отвечающие следующим требованиям одновременно:

- работники старше 1967 года рождения;

- работники, имеющие суммарный стаж работы на предприятиях энергетики 7 лет и более;

- работники, заключившие с обществом трудовой договор на неопределенный срок.

Пунктом 1.9 Положения предусмотрено, что при наступлении у работника (участника) пенсионных оснований и в случае расторжения им трудового договора в связи с выходом на пенсию работник приобретает право на получение негосударственной пенсии.

Согласно пункту 2.1 Положения право на получение негосударственной пенсии получают участники при одновременном выполнении следующих условий:

- прекращение трудовой деятельности участника в обществе в случае выхода на пенсию (расторжение трудового договора);

- оформление государственной трудовой пенсии: по старости на общих основаниях (мужчины - 60 лет и женщины - 55 лет); на льготных основаниях; приобретение участником права на трудовую пенсию по инвалидности в период работы в обществе.

Таким образом, обязательным условием приобретения участником права на получение негосударственной пенсии (наступление пенсионных оснований), закрепленным Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников открытого акционерного общества "Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт" и договором от 10.06.2009 N 390 "О негосударственном пенсионном обеспечении", является прекращение трудовых отношений между участником (работником предприятия) и вкладчиком (обществом).

Из материалов дела следует, что 14.11.2011 работник общества Перепелица Л.Г. 1950 г.р. расторгла с обществом трудовой договор от 01.10.2003 N 361 (т.2., л.д. 87) в связи с выходом на пенсию. На следующий день - 15.11.2011 Перепелица Л.Г. вновь была принята на работу в общество на период с 15.11.2011 по 31.12.2012 по срочному договору N 261 от 15.11.2011 (т.2., л.д. 93) на основании приказа о приеме работника на работу от 15.11.2011N 248 л/с.

Сумма пенсионного взноса перечислена обществом по платежному поручению от 01.11.2011 N 2351 в размере 499 484 рублей 54 копейки. Из данной суммы согласно списку участников по договору с Фондом от 10.06.2009 N 360 зачислено на именной счет участника - Перепелица Л.Г. 484 500 рублей, и 3% от перечисляемого пенсионного взноса в размере 14 984 рублей 54 копеек направлены на формирование имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики (согласно пункту 3.2.4 договора N 390 от 10.06.2009). Сумма целевого взноса, обеспечивающего покрытие затрат Фонда по договору в размере 5% от перечисляемого пенсионного взноса 24 974 рублей 23 копеек, перечислена по платежному поручению от 01.11.2011 N 2352. Всего сумма начисленных страховых взносов (платежей) на негосударственное пенсионное обеспечение в отношении Перепелица Л.Г. составила 524 458 рублей 77 копеек.

30.12.2011 работник общества Белеванцев В.Г. 1951 г.р. расторг с обществом трудовой договор от 30.12.2009 N 568 (т.2.,л.д. 107) в связи с выходом на пенсию. В этот же день, 30.12.2011, Белеванцев В.Г. вновь принят на работу в общество на период с 02.01.2012 по 31.12.2012 по трудовому договору от 30.12.2011 N 102 (т. 2 л.д.,116).

Сумма пенсионного взноса перечислена по платежному поручению от 20.12.2011 N 2888 в размере 489 649 рублей 48 копеек, в том числе, в отношении Белеванцева В.Г. 243 711 рублей 34 копейки. Из данной суммы согласно списку Участников по договору с Фондом от 10.06.2009 N 360 зачислено на именной счет Участника - Белеванцева В.Г. 236 400 рублей. От перечисляемого пенсионного взноса 3% суммы, составляющей 7311 рублей 34 копейки, направлены на формирование имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики (согласно пункту 3.2.4 договора от 10.06.2009 N 390). Сумма целевого взноса, обеспечивающего покрытие затрат Фонда по договору в размере 5% от перечисляемого пенсионного взноса 12 185 рублей 57 копеек, перечислена по платежному поручению от 26.12.2011 N 2889. Всего сумма начисленных страховых взносов (платежей) на негосударственное пенсионное обеспечение в отношении Белеванцева В.Г. составила 255 896 рублей 91 копейка.

30.12.2011 работник общества Савельев Н.М. 1956 г.р. расторг с обществом трудовой договор от 30.12.2009 N 555 (т.2, л.д.103) в связи с выходом на пенсию. В этот же день, 30.12.2011, Савельев Н.М. вновь принят на работу в общество на период с 02.01.2012 по 31.12.2012 по трудовому договору от 30.12.2011 N 101 (т.2., л.д. 120).

Сумма пенсионного взноса перечислена по платежному поручению от 26.12.2011 N 2888 в размере 489 649 рублей 48 копеек, в том числе, в отношении Савельева Н.М. 245 938 рублей 14 копеек. Из данной суммы согласно списку Участников по договору с Фондом от 10.06.2009 N 360 зачислено на именной счет Участника - Савельева Н.М. 238 560 рублей. От перечисляемого пенсионного взноса 3% суммы, составляющей 7378 рублей 14 копеек, направлены на формирование имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики (согласно пункту 3.2.4 договора от 10.06.2009 N 390). Сумма целевого взноса, обеспечивающего покрытие затрат Фонда по договору в размере 5% от перечисляемого пенсионного взноса 12 296 рублей 90 копеек, перечислена по платёжному поручению от 26.12.2011 N 2889. Всего сумма начисленных страховых взносов (платежей) на негосударственное пенсионное обеспечение в отношении Савельева Н.М. составила 258 235 рублей 04 копейки.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что увольнение работников: Перепелица Л.Г., Белеванцева В.Г. и Савельева Н.М., осуществлено лишь формально, без намерения фактически расторгнуть трудовые отношения. Целью такого увольнения явилось формальное достижение заявителем условия для отнесения перечисленных им сумм пенсионных взносов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил указанный довод ответчика, в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчётном периоде. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страховой премии (пенсионного взноса) в рассрочку, то по договорам, заключённым на срок более одного отчётного периода, расходы по каждому платежу признаются равномерно в течение срока, соответствующего периоду уплаты взносов (году, полугодию, кварталу, месяцу), пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено выше, обществом были соблюдены все предусмотренные статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации условия для учета взносов на негосударственное пенсионное обеспечение в расходах по налогу на прибыль: заключен договор с негосударственным пенсионным фондом в пользу работников общества; негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики имеет лицензию на ведение соответствующего вида деятельности в Российской Федерации; договор с негосударственным пенсионным фондом предусматривает выплату пенсии до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет; применяемая пенсионная схема, установленная договором с негосударственным пенсионным фондом, предусматривает учет пенсионных взносов на именных счетах участников.

Налоговый орган указанные обстоятельства не отрицает и претензий к оформлению договора с негосударственным пенсионным фондом не имеет.

Общество во исполнение договора от 10.06.2009 N 390 перечислило Фонду в 2011 году 1 038 590 рублей 72 копейки: 524 458 рублей 77 копеек в отношении работника Перепелица Л.Г., 255 896 рублей 91 копейку в отношении работника Белеванцева В.Г. и 258 235 рублей 04 копейки в отношении работника Савельева Н.М., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2011 N 2351, 2352 и от 26.12.2011 N 2888, 2889 (т.2., л.д. 138).

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, но в случае увольнения сотрудника в связи с выходом на пенсию данный сотрудник теряет статус работника, поскольку трудовой договор с ним расторгнут.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика в указанной части и соглашается с выводом суда первой инстанции, что обществом были выполнены все условия, позволяющие учесть перечисленные выплаты в отношении указанных работников в расходах по налогу на прибыль: у всех указанных работников возникли пенсионные основания; перечисленные выше лица на момент возникновения пенсионных оснований являлись работниками общества и имели именные пенсионные счета; все перечисленные работники уволились из общества со дня возникновения пенсионных оснований.

Так, в подтверждение наличия пенсионных оснований у работников: Перепелица Л.Г., Белеванцева В.Г., Савельева Н.М., заявитель представил суду копии их пенсионных удостоверений о назначении пенсии по старости.

Факт увольнения указанных работников подтверждается приказами общества от 14.11.2011 N 246л/с в отношении Перепелица Л.Г. (т.2., л.д.91), от 26.12.2011 N 264л/с в отношении Белеванцева В.Г. и Савельева Н.М. (т.2, л.д. 111). Основаниями для издания данных приказов явились заявления указанных работников: Перепелицы Л.Г. - от 24.10.2011 (т.3 л.д. 37); Белеванцева В.Г. - от 05.12.2011 (т.2 л.д.,35); Савельева Н.М. - от 05.12.2011 (т.2 л.д.,36).

При таких обстоятельствах и в силу положения статей 21, 22, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заявителя, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в увольнении указанных работников.

Доводы представителей налогового органа и Управления о согласованности действий работодателя (общества) и названных выше работников по их увольнению правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Как пояснил представитель заявителя в суде первой инстанции, необходимость повторного принятия вышеназванных уволенных сотрудников вызвана тем, что заявитель нуждается в данных работниках в связи с их высоким профессионализмом, большим опытом работы, поскольку это высококвалифицированные работники.

То обстоятельство, что после увольнения работники Перепелица Л.Г., Белеванцев В.Г., Савельев Н.М. были вновь приняты на работу, то есть являлись сотрудниками общества в момент перечисления выплат, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для учета спорных средств в расходах по налогу на прибыль, поскольку были соблюдены все условия для перечисления им единовременной выплаты - на момент выплаты у перечисленных лиц наступили пенсионные основания и с указанными сотрудниками было прекращение трудовых отношений.

Действия общества по повторному приему на работу Перепелица Л.Г., Белеванцева В.Г., Савельева Н.М. не свидетельствуют о нарушении пенсионной схемы и не противоречат трудовому, пенсионному и налоговому законодательству.

Доказательств обратного инспекция и управление ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были осуществлены в полном объеме мероприятия налогового контроля, в частности не проведены в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допросы указанных выше работников на предмет выяснения причин увольнения.

Решение Управления от 17.05.2013 N 82 о рассмотрении апелляционной жалобы оспаривается обществом в связи с утверждением им решения МИФНС N 2 по Республике Хакасия от 29.03.2013 N 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения относительно начисления вышеприведенных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения МИФНС N 2 по Республике Хакасия от 29.03.2013 N 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признал незаконным решение Управления от 17.05.2013 N 82 о рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах инспекции и Управления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2013 года по делу N А74-2556/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы инспекции и Управления - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков. Однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2013 года по делу N А74-2556/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова