Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 11АП-18751/13

г. Самара

25 ноября 2013 г.

Дело N А65-10268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Татспиртпром" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Татспиртпром",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-10268/2013, судья Адеева Л.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества "Татспиртпром", г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене Постановления N 72б(с) от 08.05.2013 г. об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татспиртпром", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, о признании незаконным и отмене Постановления N 72б(с) от 08.05.2013 года об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2013 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Татспиртпром" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 21.10.2013 года.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения N 1154/09-п/в от 15.03.2013 года, в отношении заявителя административным органом была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Административным органом в ходе проверки выявлено, что 26 апреля 2013 года в филиале ОАО "Татспиртпром" "Усадский спиртзавод", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады нарушается законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зданий, строений, сооружений помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления медицинской деятельности по выполнению работ (услуг) при осуществлении доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсового и послерейсового) водителей транспортных средств.

Проверкой также установлено, что заявителем не обеспечено соблюдение требований к безопасным условиям труда работающих спиртозавода: параметры шума на рабочих местах не соответствуют гигиеническим нормативам: согласно протоколов измерений шума АИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в Высокогорском районе (ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 зарегистрирован в Государственном Реестре N POCC RU.0001.511323 от 12.07.2012 г. до 12.07.2017 г.) N 110 от 10.04.2013 года уровни шума на рабочем месте оператора выращивания дрожжей (шум от производственных насосов на производстве спирта) выше предельно допустимых уровней: уровни звукового давления в дБ и октавных полосах со среднегеометрическими частотами в Гц составляют в октавной полосе 500 Гц составляет 79 дБ (ПДУ 78), в октавной полосе 1000Гп - 76 дБ (ПДУ 75), в октавной полосе 2000Гц - 74 дБ (ПДУ 73), в октавной полосе 4000 Гп: составляют 73дБ (ПДУ 71дб) в октавной полосе 8000 Гц: составляет 70дБ (ПДУ 69дб), уровень звука 74 (ПДУ 80дБА), что является нарушением п.2 ст. 40, ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.8. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п. 5.3.1.СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"

Административным органом был составлен Акт проверки N 1154/36-п/в от 17.04.2013 года и протокол об административном правонарушении от 26.04.2013 года, по результатам рассмотрения которого было принято постановление N 72б(с) от 08.05.2013 года о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Заявитель, посчитав Постановление о назначении административного наказания незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным и отмене Постановления N 72 б(с) от 08.05.2013 года об административном правонарушении.

В обоснование оспаривания постановления от 08.05.2013 года заявитель, в том числе, указал на то, что проведенные лабораторией санитарно-промышленного контроля ОАО "Татспиртпром" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.514512 от 04.06.2012 г.) контрольные замеры уровня шума не подтвердили превышения эквивалентного уровня звука на рабочем месте.

16 сентября 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 27 Закона N 52-ФЗ устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека, а именно: условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (п. 1); критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (п. 2); использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в п. 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам (п. 3).

На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 г. N 554, введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - СанПиН 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года N 36 ведены в действие Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96"Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", которые являются обязательными для исполнения юридическими лицами.

Согласно п. 3.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предельно допустимый уровень (ПДУ) шума - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Проведенный административным органом анализ условий труда работающих спиртозавода показал, что параметры шума на рабочих местах не соответствуют гигиеническим нормативам.

Факт превышения уровня шума сделан на основании замера звукового давления в октавных полосах согласно протокола измерения шума N 110 от 10.04.2013 года составленным Аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в Высокогорском районе.

Судом установлено, из протокола N 110 от 10.04.2013 года усматривается, что на рабочем месте оператора выращивания дрожжей регистрируется постоянный шум.

Проведенные замеры звукового давления в октавных полосаx и определен общий звук.

В данном случае применяется п. 5.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", где характеристикой постоянного шума на рабочих местах являются уровни звукового давления в дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5; 63; 125; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц.

Обоснованно не принято судом в качестве доказательства отсутствия события правонарушения исследования, проведенные Лабораторией санитарно-промышленного контроля ОАО "Татспиртпром", поскольку данная лаборатория является взаимозависимым экспертным учреждением по отношению к заявителю и входит в состав ОАО "Татспиртпром" (л.д. 8).

Доказательства того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Поскольку отсутствуют доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения и о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по статьи 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

При назначении наказания административным органом в соответствии статьи 6.3 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-10268/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева