Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КА-А40/2910-08-П Применение заявителем налоговых вычетов является необоснованным, поскольку услуги, непосредственно связанные с услугами по перевозке экспортируемых товаров, подлежат налогообложению по налоговой ставке ноль процентов, вследствие чего у налогоплательщика не было оснований для применения ставки восемнадцать процентов и выделения этой ставки в счетах-фактурах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2008 г. N КА-А40/2910-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СалаватТранс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1.3., 5-7 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.08.2006 г. N 1742 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 г., заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2007 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований Общества ввиду недостаточной обоснованности выводов судебных инстанций. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 г. признано недействительным решение налогового органа от 21.08.2006 N 1742 в части применения налогового вычета, возмещения НДС и доначисления соответствующих сумм налога и пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - ИФНС России N 2 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Третье лицо - МИФНС России N 14 по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МИФНС России N 14 по Московской области.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, решением Инспекции от 21.08.2006 г. N 1742 Обществу отказано в возмещении сумм НДС, предъявленных и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 37 218 221 руб., доначислена сумма налога в размере 29 294 577 руб. по сроку 20.05.2006 г. и соответствующие пени.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что решение налогового органа принято с нарушением норм налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы, касающиеся поставщика заявителя ООО "Маркет Трейд" о том, что учредитель этой организации А. является учредителем и руководителем еще более 30 организаций; счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны Т., который согласно выписке из ЕГРЮЛ не может быть признан генеральным директором предприятия, правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество связано с ООО "Маркет Трейд" длительными договорными отношениями. При заключении договоров ООО "Маркет Трейд" представило копию Устава, а также решение N 2 от 01.12.2003 г., в соответствии с которым А. освобождена от должности генерального директора ООО "Маркет Трейд" и на указанную должность назначен гражданин Т.

Действующее законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 г. по делу N 12580/05.

Судами сделан правильный вывод о том, что отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором ООО "Маркет Трейд" является Т., может свидетельствовать как о несвоевременности отражения данных в ЕГРЮЛ по вине Инспекции, так и о нарушении обязанности представлять в налоговый орган сведения о лице, который вправе представлять интересы организации без доверенности.

В связи с чем, представленная Инспекцией выписка из ЕГРЮЛ не может являться доказательством того, что Т.О.С. не являлся генеральным директором ООО "Маркет Трейд".

Кроме того, в материалы дела представлены решение N 3 Участника ООО "Маркет Трейд" от 01.12.2003 г., согласно которому генеральным директором данного Общества является Т., а также протокол судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 г. по делу N А40-24808/06-141-187, в котором зафиксирован допрос Т.

Таким образом, оснований полагать, что счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом не имеется, и поэтому вывод Инспекции о нарушении положений статьи 169 НК РФ противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что ООО "Маркет Трейд" производило перечисление денежных средств в пользу заинтересованных в этом должностных лиц организаций-контрагентов, является необоснованным.

В подтверждение данного довода Инспекция ссылается на банковскую выписку ОАО АКБ "Московский Деловой Центр" о движении денежных средств по счету ООО "Маркет Трейд", из которого следует, что практически вся выручка от ООО "СалаватТранс" поступает на счета трех организаций - ООО "Авалон", ООО "Фальконе", ООО "Алисмастер".

Однако, судом с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов установлено, что данный довод не основан на представленных доказательствах.

Так, налоговый орган ссылается на взаимозависимость только между заявителем и ООО "Авалон", в связи с тем, что должностные лица заявителя являлись одновременно учредителями ООО "Авалон". Доказательств взаимозависимости заявителя с ООО "Алисмастер" и ООО "Фальконе" налоговым органом не представлено. Также не представлено доказательств того, что действия указанных организаций направлены на уклонение от уплаты налогов, получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признании налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией не представлено сведений того, что в результате осуществления спорных операций ООО "Маркет Трейд" не исчислило, либо не уплатило в бюджет сумму НДС. Кроме того, сам по себе факт нарушения налоговых обязательств ООО "Фальконе", ООО "Авалон", ООО "Алисмастер" либо ООО "Маркет Трейд" может являться основанием для предъявления претензий к указанным организациям. Отсутствие должной осмотрительности ООО "МаркетТрейд" при выборе контрагентов может являться основанием для начисления НДС данной организации.

В жалобе налоговый орган ссылается на экономическую нецелесообразность взаимоотношений заявителя с ООО "Уральский лизинговый центр", однако данный довод также отклоняется судом кассационной инстанции. В обоснование своей позиции, Инспекция указала, что вагоны, приобретаемые по договору лизинга, приобретались ОАО "Уральский лизинговый центр" у ООО "Салаватнефтеоргсинтез", который является учредителем заявителя, при этом стоимость приобретенных вагонов для Общества увеличивается на протяжении срока лизинга (с 2004 по 2014 г.) примерно на 65%.

Вместе с тем, суды правомерно исходили из того, что Инспекцией не приведено доказательств того, что в связи с заключенным договором лизинга какое-либо из предприятий получило необоснованную налоговую выгоду, а именно, уменьшение налоговой обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договорам лизинга, заключенным ОАО "Уральский лизинговый центр" с заявителем N 12/2004-1 от 07.04.2004 г., N 23/2003-1 от 24.11.2004 г., N 6/2003-1 от 09.06.2003 г. имущество, переданное в лизинг, приобретено у ООО "Симтекс", которое не является взаимозависимым лицом по отношению к заявителю.

Довод жалобы об отсутствии права на применение налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным ОАО "РЖД", также является необоснованным.

Так, в подтверждение данного довода налоговый орган указывает на то, что услуги, оказанные ОАО "РЖД", непосредственно связаны с услугами по перевозке экспортируемых грузов, поэтому реализация услуг по возврату порожних вагонов также подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов. Поскольку применение нулевой ставки является обязанностью налогоплательщика, налоговый орган считает, что у ОАО "РЖД" не было оснований для применения ставки 18% и выделения этой ставки в счетах-фактурах, выставленных потребителями своих услуг, соответственно, применение заявителем налоговых вычетов является необоснованным.

Суды со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ обоснованно указали, что положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Между тем, из положений статьи 164 НК РФ не следует, что работы (услуги) осуществленные после экспорта товаров (в рассматриваемом случае - возврат порожних вагонов) подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Судами с учетом положений договора транспортной экспедиции установлено, что возврат порожних вагонов не является договорной обязанностью сторон, то есть не является частью услуги по транспортировке экспортируемых товаров, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что указанная услуга непосредственно связана с услугой по перевозке экспортируемых товаров.

Перевозка порожних вагонов, осуществляемая после выгрузки экспортного груза, не может рассматриваться как иная подобная услуга, непосредственно связанная с перевозкой экспортируемых товаров, в понимании п. 1 ст. 164 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий перевозки и выдать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Аналогичные правила в части внутригосударственных перевозок предусмотрены Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39.

Таким образом, отношения сторон в связи с возвратом вагонов подлежат регулированию отдельной разновидностью договора перевозки груза, который исполняется после завершения перевозки экспортируемого груза и выдачи груза грузополучателю.

Данное обстоятельство также следует из анализа договора, заключенного между заявителем и ОАО "РЖД" от 31.12.2003 г. N 903, который регулирует отношения сторон, связанные с осуществлением экспортно-импортных и внутрироссийских перевозок грузов.

При этом, как следует из пунктов 3.2-3.4 договора, стороны разграничивают собственно перевозку грузов, а также возврат порожних вагонов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель, в силу заключенного договора с ОАО "РЖД", несет от своего имени и за свой счет обязанность по оплате порожних вагонов.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. по делу N А40-62125/06-117-412 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.