Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-20258/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-8131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маразуева А.В. по доверенности от 03.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20258/2013) ООО "Деловые Линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу А56-8131/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "АРОМЭ САМАРА"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании 38625 руб. 86 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРОМЭ САМАРА" (местонахождение: г..Самара, ул.Гагарина, д.88, ОГРН: 1126318003173) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (местонахождение: местонахождение: г.Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д.30, лит.А, ОГРН 1027810306259, далее - ответчик) о взыскании 31750 руб. убытков, связанных с ремонтом оборудования и до 6875 руб. 86 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 12.08.2013 г. с ООО "Деловые линии" в пользу ООО "АРОМЭ-САМАРА" взыскано 31750 руб. убытков, 6875 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами и 2000 руб. расходов по госпошлине.

ООО "Деловые Линии" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик указывает на то, что суд не рассмотрел его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 22.09.2010 г. между ООО "Смакаф.ПРО" (продавец) и ООО "Аромэ-Опт" (правопредшественник истца, покупатель) заключен договор купли-продажи N 1411 оборудования (Электрический Кофе Ростер ТКМ-SX 5) стоимостью 400.000 руб.

На основании накладной N Мп0052829 от 04.10.2010 г. ООО "Деловые линии" осуществило доставку указанного оборудования по месту нахождения грузополучателя - ООО "Аромэ-Опт". Стоимость перевозки составила 7076 руб. 88 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "АРОМЭ САМАРА" ссылается на то, что при выгрузке оборудования, произведенной 12.10.2010 г. были выявлены повреждения оборудования. Истец произвел ремонт указанного оборудования на сумму 10450 руб., приобрел запасные части на сумму 21300 руб., в связи с чем понес убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по перевозке оборудования в сумме 31750 руб. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 6875 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически был заключен договор транспортной экспедиции, следовательно, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Как следует из содержания статей 7 и 9 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 87-ФЗ претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется, в частности, в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Из буквального и системного толкования статей 12 и 13 Закона N 87-ФЗ и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что о повреждении груза истцу стало известно 12.10.2010 г. Таким образом, срок исковой давности истек 13.10.2011 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

08.04.2013 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "Деловые линии" о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 71), которое не было принято во внимание судом первой инстанции.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим заявлением 13.12.2012 г., с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, апелляционный суд считает, что в иске ООО "АРОМЭ САМАРА" надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 г. по делу N А56-8131/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АРОМЭ САМАРА" в пользу ООО "Деловые линии" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова