Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 08АП-9051/13

город Омск

22 ноября 2013 г.

Дело N А70-5103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9051/2013) открытого акционерного общества "Гипротюменнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу N А70-5103/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027200880343, ИНН 7202017289) к открытому акционерному обществу "Гипротюменнефтегаз" (ОГРН 1027200880343, ИНН 7202017289) о взыскании 4 292 521 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Гипротюменнефтегаз" - представителя Смакова А.Р. по доверенности N 19/13-ГТНГ от 18.04.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от закрытого акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" - представителей Гапончикова Э.Н. по доверенности N 164 от 03.06.2013 сроком действия по 31.12.2013, Пархоменко А.Г. по доверенности N 190 от 09.09.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

закрытое акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипротюменнефтегаз" (далее - ОАО "Гипротюменнефтегаз", ответчик) о взыскании 4 292 521 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N РИ412-12/8150 от 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу N А70-5103/2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Гипротюменьнефтегаз" в пользу ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" взыскано 4 292 521 руб. 27 коп. неустойки, а также 44 462 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Гипротюменьнефтегаз" указало на то, что вывод суда первой инстанции о неуказании в предмете договора категории земель, на которых должны выполняться работы, ошибочен и противоречит действующему законодательству. Поскольку все разведанные ранее карьеры, указанные в пункте 11 задания на проектирование, по факту не располагались на землях лесного фонда, сроки выполнения проектно-изыскательских работ по каждому из этапов, зафиксированному в календарном плате, не могут применяться заказчиком к срокам выполнения изыскательских работ подрядчиком на землях сельскохозяйственного назначения. Суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам. Без передачи заказчиком подрядчику первичных исходных данных, достоверных исходных данных, правильно сформулированного технического задания на проектирование невозможно выполнить изыскательские работы, ответственность за совершение указанных действий несет заказчик. У истца отсутствовали претензии по сроку выполненных согласно актам работ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что ответчик участвовал в тендере по лесному фонду, а по факту получилось, что это не лесной фонд, а земля сельскохозяйственного назначения. У истца к качеству работ никаких претензий не было. Применять в настоящем споре договорную неустойку нельзя.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20.04.2012 между ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (заказчик) и ОАО "Гипротюменнефтегаз" (подрядчик) заключен договор N РИ412-12/8150 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Разработка и рекультивация карьеров строительного грунта и торфа с подъездными дорогами для обустройства объектов Восточно-Уренгойского лицензионного участка", действующий в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2012 N 2 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 16.11.2012).

По условиям договора N РИ412-12/8150 от 20.04.2012 ответчик обязался выполнить работы по договору собственными силами, в соответствии с требованиями договора, в сроки и в объемах, установленных календарным планом работ (пункт 3.1.1 раздела 2, пункты 3.1, 10.1, 10.5 раздела 3 договора).

Объем работ определяется техническим заданием на проектирование от 06.02.2012 N 54 (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2012 N 2).

Сроки выполнения работ по этапам определяются календарным планом работ (Приложение N 1.1 к протоколу урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 04.09.2012 N 2 договору).

В соответствии с пунктом 10.7 раздела 3 договора N РИ412-12/8150 от 20.04.2012 дата завершения работ по календарному плану указывается с учетом времени на проведение внутренней экспертизы результатов проектно-изыскательских работ заказчиком и устранение подрядчиком выявленных замечаний, а также при необходимости проведения независимой экспертизы результатов проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 2.3.1 раздела 4 договора N РИ412-12/8150 от 20.04.2012 в случае, если подрядчик допустил по независящим от заказчика причинам срыв сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам от дат в календарном плане, начиная с 5 дня просрочки пока работы или отдельный этап работ не будут выполнены в полном объеме, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работы, по которому предъявляется претензия заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что работы по этапам: 1.4 (оформление земли), 2.6 (оформление земли), 3.6 (оформление земли), 4.2. (инженерно-экологические изыскания), 4.6 (оформление земли), 4.9 (основные технические решения) по состоянию на 22.04.2013 (окончание периода начисления истцом неустойки) не выполнены, по этапам: 2.3 (экспертиза запасов), 2.5 (проектная документация), 3.5 (проектная документация), 4.1 (инженерные изыскания грунтовых строительных материалов) выполнены с нарушением сроков, предусмотренных календарным планом работ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что работы по этапам: 1.4, 2.6, 4.2, 4.9 выполнены на день вынесения решения, работы по этапам 3.6 и 4.6 на момент вынесения решения находились на стадии оформления договоров аренды.

Вместе с тем, допустимых доказательств (подписанного двумя сторонами акта выполненных работ, договора аренды и т.п.), свидетельствующих о выполнении работ по этапам 1.4, 2.6, 4.2, 4.9 ранее, нежели указал истец в расчёте неустойки, в материалах дела не имеется. Оформление земли, сдача-приёмка работ в период рассмотрения настоящего спора (июнь, август 2013 г.) не имеет правового значения, так как расчёт неустойки произведён истцом по 22.04.2013. Накладные на промежуточную отправку проектно-сметной документации выполнение работ не доказывают.

Утверждение ОАО "Гипротюменнефтегаз" о том, что принятие заказчиком работ по этапам: 2.3, 2.5, 3.5, 4.1, неоправданно затянуто, не нашло подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 11 раздела 3 договора N РИ412-12/8150 от 20.04.2012 подрядчик ежемесячно представляет представителю заказчика информацию, в письменном и электронном виде, о ходе выполнения работ.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 раздела 3, пункту 3.1 раздела 4 договора N РИ412-12/8150 от 20.04.2012 сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно по акту приема-сдачи.

Согласно пункту 3.4.1 раздела 3 и 4 договора N РИ412-12/8150 от 20.04.2012 по завершению выполнения этапов работ, в соответствии с календарным планом подрядчик передает соответствующие результаты проектно-изыскательских работ заказчику в целях проведения внутренней экспертизы заказчика. При получении положительного экспертного заключения оформляется акт приема-сдачи результатов проектно-изыскательских работ.

По смыслу данных пунктов договора N РИ412-12/8150 от 20.04.2012 следует, что приемке подлежат полностью законченные этапы.

Доказательств составления и направления в адрес заказчика актов приема-сдачи результатов проектно-изыскательских работ ранее 30.12.2012 и 26.02.2013 не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие передачи истцам исходных данных, которые не могли быть использованы (являлись неполными, устаревшими и недостоверными), в том числе вследствие того, что указанные в техническом задании карьеры, располагались не на землях лесного фонда, как указано в пунктах 1.2, 2.4, 3.4, 4.4 календарного плана выполнения работ, а на землях сельскохозяйственного значения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор N РИ412-12/8150 от 20.04.2012 заключен по итогам тендера.

В материалах дела имеется информационное письмом N 514 от 08.02.2012, в котором истцом указано на проведение тендера по типу сделки N 1303 "Проектно-изыскательские работы" согласно лоту N ВУ12.13.03.7/2 "Разработка и рекультивация карьеров строительного грунта и торфа с подъездными дорогами для обустройства объектов Восточно-Уренгойского лицензионного участка (ВУ лу.)" в соответствии с прилагаемым техническим заданием на проектирование.

В составе тендерной документации участникам тендера направлялось техническое задание на проектирование по объекту "Разработка и рекультивация карьеров строительного грунта и торфа с подъездными дорогами для обустройства объектов Восточно-Уренгойского лицензионного участка". При этом приложение к техническому заданию содержало наименование лицензионных участков, N карьеров, информацию по проектам и лицензиям, исходные данные по ранее выполненным работам (шифры проектов, и годы проектирования) (т. 3, л. 74-86).

В техническом задании не указано, что карьеры, по которым необходимо выполнить проектно-изыскательские работы, расположены на землях лесного фонда. В техническом задании вообще не указано на категорию земель. Вместе с тем, в календарном плане работ, являющемся Приложением N 1.1 к договору, определены сроки и стоимость таких видов работ, как разработка и экспертиза проекта освоения лесов, оформление лесной декларации для строительства.

Письмом (тендерное предложение) исх. N 2.4-2003 от 06.03.2012 ответчик сообщил истцу о том, что, изучив извещение о проведении тендера и тендерную документацию, понимая и принимая все установленные в них требования и условия тендера, подрядчик предлагает заключить договор на выполнение работ по лоту N ВУ12.13.03.7/2 "Разработка и рекультивация карьеров строительного грунта и торфа с подъездными дорогами для обустройства объектов Восточно-Уренгойского лицензионного участка", в соответствии с тендерной документацией (т. 3, л. 87).

Содержание данного письма свидетельствует о том, что ОАО "Гипротюменнефтегаз" до заключения договора имело полное представление об объеме, качестве и полноте исходных данных. Ответчик не был лишен возможности до заключения договора N РИ412-12/8150 от 20.04.2012 на местности определить, где располагаются карьеры.

Более того, по условиям пунктов 3.2.1 и 3.2.2 раздела 2 договора N РИ412-12/8150 от 20.04.2012 подрядчик гарантирует, что он ознакомился с объемом и характером требуемых заказчиком работ, а тот факт, что подрядчиком не будут приняты в расчет какие-либо вопросы, которые могут повлиять на работы, не освобождает его от обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 3 договора N РИ412-12/8150 от 20.04.2012 подрядчик обязуется осуществить сбор/получение необходимой информации, отсутствующей в задании на проектирование и/или задании на инженерные изыскания.

Согласно пункту 2.1 раздела 3 договора N РИ412-12/8150 от 20.04.2012 подрядчик признает, что любые данные, предоставленные заказчиком, могут быть неполными и не содержать всех необходимых для выполнения работ подробностей. Ошибки и пропуски в предоставленной документации, которые подрядчик выявил и/или имел возможность выявить, не должны использоваться им в ущерб качеству работ и делать невозможным завершение работ в требуемые сроки.

Также в соответствии с пунктом 3.3.2 раздела 2, пунктом 2.2 раздела 3 договора N РИ412-12/8150 от 20.04.2012 в случае выявления ответчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в документации, представленной заказчиком, включая задание на проектирование, задание на инженерные изыскания, технические условия, а также предпроектную, проектную, рабочую документацию и материалы инженерных работ, разработанных ранее, ответчик уведомляет истца о невозможности завершения работ в требуемые сроки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что он приступил к выполнению, предусмотренных договором N РИ412-12/8150 от 20.04.2012 работ.

Документов, свидетельствующих о том, что подрядчик в соответствии с условиями договора уведомил заказчика о невозможности завершения работ в требуемые сроки, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления ответчиком работ в порядке статьи 716 ГК РФ не имеется.

Документов, из которых бы следовало, что ответчик воспользовался правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ), правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ), также не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к представленным ответчиком письмам - уведомлениям от 20.08.12 N 6.2-7946 и от 23.11.12 N 6.2-1138 (т. 2, л. 141, т. 6, л. 64) критически, поскольку истец в письме от 12.12.2012 N ВГ/Г-254 (т. 3, л. 89), сообщил подрядчику следующее: в связи с тем, что требуемые объемы торфа на ВУ и Валанжине не изысканы, заказчик согласовывает включение дополнительно в перечень работ по договору N РИ412-12/8150 карьера с рабочим номером 12т ВУ Лу, обращая внимание на то, что эти обстоятельства не влекут за собой изменение стоимости и сроков выполнения работ по договору.

Более того, изменения по новым карьерам, за нарушение выполнения работ по которым заявлена неустойка в рамках настоящего дела, нашли также свое отражение в дополнительном соглашении N 2 от 04.09.2012 к договору N РИ412-12/8150 от 20.04.2012, которым стороны согласованы сроки выполнения работ, в том числе по этим карьерам.

Ответчик в апелляционной жалобе обоснованно указывает, что в связи с расположением карьеров не на землях лесного фонда, а на землях сельскохозяйственного значения требуется перевод земель в категорию промышленности.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что документарный порядок и сроки оформления земельных участков, расположенных на землях лесного фонда, значительно отличаются в сторону увеличения от порядка и сроков оформления земельных участков, расположенных на землях лесного фонда.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие того, что карьеры расположены не на землях лесного фонда, а на землях сельскохозяйственного значения.

Кроме того, как указывалось ранее, ответчик не был лишен возможности до заключения договора определить на местности, где располагаются карьеры.

Обстоятельства, связанные с изысканием подрядчиком шести дополнительных новых карьеров, на что указано в апелляционной жалобе, в рамках настоящего дела исследованию не подлежат, так как подрядчик вправе решить этот вопрос в заказчиком еще раз самостоятельно либо в судебном порядке.

Относительно доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе о том, что ему в нарушение условий договора N РИ412-12/8150 от 20.04.2012 ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" не передало акты выбора земельных участков, кадастровые паспорта на них, суд считает необходимым отметить, что по условиям договора и технического задания данные документы подготавливаются и согласовываются подрядчиком, а не предоставляются заказчиком (пункт 15 технического задания).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания утверждать, что просрочка в выполнении работ была вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих встречных обязательств согласно действующему законодательству и договору.

Иными словами, как правильно указал суд первой инстанции, риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Обстоятельство, связанное с тем, что акты сдачи - приемки выполненных работ подписаны истцом без претензий и замечаний, в том числе по сроку выполнения работ, вопреки утверждениям ответчика, не лишает истца права заявить о нарушении срока выполнения работ, в случае, если оно имело место быть, в том числе при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку работы по этапам 1.4, 2.6, 3.6, 4.2, 4.6, 4.9 по состоянию на 20.04.2013 не выполнены, а работы по этапам: 2.3, 2.5, 3.5, 4.1 выполнены с нарушением сроков, предусмотренных календарным планом работ, по условиям пункта 7.2.1 раздела 2 договора N РИ412-12/8150 от 20.04.2012, допущенные ответчиком нарушения являются ненадлежащим выполнением работ, что в соответствии с пунктом 7.2.2 раздела 2 договора влечет право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки, определенной договором.

Следует также отметить, что во всех актах сдачи приемки выполненных работ имеются ссылки на договор N РИ412-12/8150 от 20.04.2012, на основании которого истцом рассчитана неустойка, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела.

Исходя из пункта 2.3.3 раздела 4, пункта 4.3 раздела 1 договора N РИ412-12/8150 от 20.04.2012 сумма штрафных санкций не должна превысить 11 503 687 руб. 84 коп.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 6 939 492 руб. 81 коп. и была снижена ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" самостоятельно до 4 292 521 руб. 27 коп.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу N А70-5103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина