Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 10АП-9370/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А41-5203/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Вологина Д.Д. по доверенности от 02.09.2013;

от инспекции - Быданцева Н.В. по доверенности N 03-09 от 26.07.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-5203/13, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ЗАО "Гранд Каньон" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании незаконными решений и обязании возместить налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гранд Каньон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция), о признании незаконными решений от 26.12.2012 N 10-07/1333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.12.2012 N 10-07/1293 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части, не отмененной решением Управления ФНС России по Московской области от 20.03.2013 N 07-12/15042, и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. в сумме 58 440 руб. 26 коп. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-5203/13 заявление ЗАО "Гранд Каньон" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что договор займа от 01.01.2012, а также заявление об уточнении основания внесения денежных средств от 26.07.2012 N 26/07 приняты судом в качестве доказательств по делу, однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что данные документы были предоставлены непосредственно в суд, минуя налоговый орган, то есть за рамками камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в связи с чем, инспекция была лишена возможности осуществить проверку тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля, в рамках камеральной налоговой проверки.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: 17.07.2012 ЗАО "Гранд Каньон" по телекоммуникационным каналам связи представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г., в которой исчислило налог к возмещению в размере 229 957 руб. (л.д.60-62, том 1).

По представленной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная проверка, о чем составлен акт от 31.10.2012 N 10-07/5826 (л.д. 132-139 том 1).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом были вынесены решения от 26.12.2012 N 10-07/1333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 1-9 том 2) и N 10-07/1293 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 33-39 том 1).

В соответствии с решением от 26.12.2012 N 10-07/1333 ЗАО "Гранд Каньон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10 103 руб. 33 коп., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 652 руб. 18 коп. и предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 55 831 руб.

В соответствии с решением от 26.12.2012 N 10-07/1293 ЗАО "Гранд Каньон" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. в сумме 229.957 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, ЗАО "Гранд Каньон" направило в порядке статьи 101.2 НК РФ апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 20.03.2013 N 07-12/1 5042 изменило решения МРИФНС России N 2 по Московской области от 26.12.2012 N 10-07/1333 и N 10-07/1293 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 831 руб., соответствующих сумм штрафных санкций в сумме 10 103 руб. 33 коп., и пени в сумме 1 652 руб. 18 коп., а отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 171 416 руб. 74 коп. (л.д. 117-124, том 1).

В порядке исполнения вступивших в силу решений от 26.12.2012 N 1007/1333 и N 10-07/1293 Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области возмещена сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. в сумме 171 416 руб. 74 коп.

ЗАО "Гранд Каньон" просило признать незаконными решения МРИФНС России N 2 по Московской области от 26.12.2012 N 1007/1333 и N 10-07/1293 в части, не отмененной решением УФНС России по Московской области от 20.03.2013 N 07-12/15042, а также обязать налоговый орган возместить путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость в размере 58 440 руб. 26 коп.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В п. 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ЗАО "Гранд Каньон" налога на добавленную стоимость и частичного отказа в возмещении налога (с учетом решения УФНС России по Московской области) послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлен факт неотражения оборотов от реализации в части сумм, отраженных в банковской выписке как доходы "за платные услуги".

В проверяемом периоде гражданин Воронцов Р.Л. вносил наличные денежные средства на расчетный счет ЗАО "Гранд Каньон" 24.05.2012 в сумме 240.000 руб. и 20.06.2012 в сумме 15.000 руб., указанные суммы отражались банком в выписке с назначением за "платные услуги" (л. д. 19, том 3).

Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, указанные средства являлись временной финансовой помощью обществу, а не доходами от реализации товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, между Волчеком А.С. (Займодавец) и ЗАО "Гранд Каньон" (Заемщик) был заключен договор займа от 01.01.2012, в соответствии с п. 1 которого Займодавец обязуется передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме 2.500.000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.20-22, том 3).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие получение ЗАО "Гранд Каньон" от Волчека А.С. денежных средств в сумме 101.000 руб. от 08.06.2012.

Указанные суммы, поступившие в кассу общества наличными денежными средствами, вносились на расчетный счет общества и были ошибочно отражены не как финансовая помощь, а как платные услуги.

ЗАО "Гранд Каньон" 27.07.2012 представило в Королевский филиал ЗАО "ТКБ" заявление об уточнении основания внесения денежных средств от 26.07.2012 N 26/07 (л.д.18, том 3).

Таким образом, внесенные на расчетный счет заявителя по доверенности наличные денежные средства были получены в результате займа и не являются реализацией в порядке подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Подпунктом 15 п. 3 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Инспекцией не представлены доказательства того, что вышеуказанный договор займа является ничтожным, недействительным или не исполнялся, равно как и доказательства получения ЗАО "Гранд Каньон" в результате данной сделки необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не доказала фактическое получение товаров (работ, услуг) Воронцовым Р.Л. от заявителя, то есть факт их реализации обществом.

Довод налогового органа, послуживший основанием для доначисления налога и отказа заявителю в его возмещении, основан исключительно на анализе банковской выписки ЗАО "Гранд Каньон" и носит формальный характер, что не допустимо при рассмотрении споров, связанных с подтверждением права налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение налога.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с внесением на расчетный счет общества по доверенности денежных средств, и отказу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 55 831 руб.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлен факт необоснованного заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Лагрос" в сумме 2 709 руб. 26 коп.

Заявителем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. заявлено право на применение налогового вычета в сумме 229 957 руб., куда включена сумма вычета в размере 2 709 руб. 26 коп. (229 957 - 171 416,74 - 55 831 = 2 709,26).

В обоснование налогового вычета в указанном размере заявителем представлены: счет-фактура N 3095 от 24.05.2012 на сумму 17 760 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 2 709 руб. 26 коп., за оказанные услуги по монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом по договору N 191-12 от 23.04.2012 (л.д. 110 том 1); акт приема оказанных услуг N 2496 от 24.05.2012 (л.д. 111 том 1).

Указанная хозяйственная операция была отражена обществом в книге покупок за 2 квартал 2012 г.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Положения п. 1 ст. 172 НК РФ устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основаниями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются: наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; приобретение услуги для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие приобретенной услуги на учет; наличие первичных учетных документов на приобретенную услугу.

Как установлено материалами дела, все указанные выше условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, были выполнены заявителем.

С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 709 руб. 26 коп.

Кроме того, у налогового органа в рамках ст. 88 НК РФ отсутствовали правовые основания для проверки правомерности отражения налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, при условии, что заявителем указана нулевая реализация и заявлены лишь налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая изложенное, решения МРИФНС России N 2 по Московской области от 26.12.2012 N 10-07/1333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.12.2012 N 10-07/1293 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части, не отмененной решением УФНС России по Московской области от 20.03.2013 N 07-12/15042, являются незаконными.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

У заявителя отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость и иным налогам в федеральный бюджет. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о возмещении путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. в сумме 58 440 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области ссылается на то, что договор займа от 01.01.2012, а также заявление об уточнении основания внесения денежных средств от 26.07.2012 N 26/07 приняты судом в качестве доказательств по делу, однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что данные документы были предоставлены непосредственно в суд, минуя налоговый орган, то есть за рамками камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в связи с чем, инспекция была лишена возможности осуществить проверку тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля, в рамках камеральной налоговой проверки.

Данный довод инспекции апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку указанные документы приняты в качестве доказательств по делу в силу норм абз. 2 п. 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которыми гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-5203/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов