Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2008 г. N КА-А40/3026-08 Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент возникновения обязанности по уплате НДС у общества имелась переплата, размер которой превышал доначисленный за указанный налоговый период налог, в связи с чем фактически задолженности перед бюджетом у налогоплательщика не возникло и, соответственно, оснований для привлечения к ответственности не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2008 г. N КА-А40/3026-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.07.2007 г. N 56-16-08/37/16 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неполную уплату сумм налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, налоговым органом по результатам проверки представленной Обществом декларации вынесено решение N 56-16-08\37\16 от 10.07.2007 г. Проверкой установлены необоснованное применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 768 325 руб., пени за несвоевременную уплату, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 025 272 руб. Из решения следует, что при расчете размера штрафа учтен факт переплаты в размере 1 641 965 руб. по состоянию на 20.02.2007 г.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Так, Общество не оспаривает решение в части установленных налоговым органом нарушений, доначисления налога и пени, оснований, связанных с этими обстоятельствами не приводит, в связи с чем фактические обстоятельства, относящиеся к доначислению налога судом не исследовались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно указано судом, пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г., если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, для применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган должен был не только установить факт занижения налога за январь 2007 г. и причины занижения, но и проверить состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом на момент возникновения обязанности по уплате налога - на 20.02.2007 г. Материалами дела подтверждается, что при вынесении решения Инспекция не полностью учла состояние расчетов заявителя с бюджетом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент возникновения обязанности по уплате НДС за январь 2007 г. у Общества имелась переплата, размер которой превышал доначисленный за указанный налоговый период налог, в связи с чем фактически задолженности перед бюджетом у налогоплательщика не возникло, и соответственно оснований для привлечения к ответственности не имелось.

Довод жалобы о том, что указанная переплата подтверждается только данными налогоплательщика, а не налогового органа, правомерно отклонен судом.

Акт сверки, составленный по указанию суда, подписан налоговым органом без разногласий. Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения уже были приняты налоговым органом решения о возмещении Обществу НДС за декабрь 2006 г. в размере более 51 млн. руб. (решение N 56-16-08/37/15 от 08.06.2007 г.), за ноябрь 2006 г. в размере более 60 млн. руб. (решение N 56-16-08/37/3 от 15.03.2007 г.), за октябрь 2006 г. в размере более 46 млн. руб. (решение N 56-16-08/37/2 от 16.02.2007 г.), за сентябрь 2006 г. в размере более 56 млн. руб. (решение N 56-16-08/37/11 от 18.01.2007 г.). Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что и по данным налогового органа у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения должна была числиться переплата, существовавшая по состоянию на 20.02.2007 г.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Приведенные Инспекцией доводы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, не опровергаются какими-либо доказательствами.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2007 г. по делу N А40-54178/07-99-239 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИНФС России по КН N 5 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.