Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 01АП-5371/10

г. Владимир

03 декабря 2010 г.

Дело N А39-1907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марычевой Антонины Семеновны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2010 по делу N А39-1907/2010, принятое судьей Александровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс", г.Саранск, к индивидуальному предпринимателю Марычевой Антонине Семеновне, о взыскании 43 685 руб. 79 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Давыдова О.А. по доверенности от 22.11.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 20744),

установил:

открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" (далее - истец, ОАО "СаранскТеплоТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марычевой Антонине Семеновне (далее - ответчик, ИП Марычева А.С.) о взыскании 19 090 руб. 50 коп. задолженности за поставленную в январе 2010 года тепловую энергию в рамках исполнения договора от 26.11.2007 N 6 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.08.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 880 руб.

ИП Марычева А.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец в расчете переданной тепловой энергии в нарушение пункта 5.1 договора от 26.11.2007 помимо Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 необоснованно применил Методику, утвержденную заместителем Госстроя России от 12.08.2003 и балансовый метод, утвержденный приказом Госстроя России от 11.10.1999 N 73 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы". По мнению ответчика, общий объем потребленной им тепловой энергии составил 19,8422 Гкал, что составляет 15 853 руб. 92 коп.

Кроме того, ИП Марычева А.С. отметила, что акт от 31.01.2010 N А0100115 ответчиком не подписан, а счет-фактура от 31.01.2010 N А0100115 не может являться подтверждением фактического потребления количества потребленной тепловой энергии, поскольку, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации данный документ является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между ОАО "СаранскТеплоТранс" (продавец) и ИП Марычевой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 6, в соответствии с условиями которого купля-продажа тепловой энергии покупателю осуществляется в точке присоединения к тепловым сетям энергоснабжающей организации абонента, а покупатель принимает тепловую энергию в горячей воде для помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Ботевградская, 79, соблюдая при этом установленный режим потребления, и обязуется оплачивать принятое количество тепловой энергии в сроки и порядки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при отсутствии приборов учета у абонента (покупателя) или неполной комплектации узла учета средствами измерения количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается продавцом согласно Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6.5 договора покупатель обязан оплатить потребленную тепловую энергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику в январе 2010 года тепловую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.01.2010 N А0100115 на общую сумму 43 685 руб. 79 коп. и акт выполненных работ от 31.01.2010.

Принятая тепловая энергия оплачена ответчиком частично. На момент рассмотрения спора задолженность составила 19 090 руб. 50 коп. Ненадлежащее исполнение ИП Марычевой А.С. договорных обязательств по оплате принятой теплоэнергии явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска ответчику спорной тепловой энергии. Предметом разногласий сторон по делу явилась методика расчета задолженности за тепловую энергию, поданную ответчику в спорный период.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, расчет задолженности истец произвел балансовым методом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

В соответствии с пунктом 25 раздела 6 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, "Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без прибора учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без прибора учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителям - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения".

Таким образом, расчеты за тепловую энергию, потребляемую абонентами ОАО "СаранскТеплоТранс" при отсутствии приборов учета, а, равно как и при несвоевременном предоставлении показаний приборов учета производятся исходя из проектной тепловой нагрузки здания.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана обоснованность заявленных требований, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2010 по делу N А39-1907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марычевой Антонины Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова