Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 10АП-10229/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А41-22652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Сыбачиным А.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский газоперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11.09.2013 по делу N А41-22652/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления от 17.05.2013 N 12-35/741 о назначении административного наказания и предписания от 17.05.2013 N 12-36/551,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский газоперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МГЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления от 17.05.2013 N 12-35/741 о назначении административного наказания и предписания от 17.05.2013 N 12-36/551.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: доверенность N 32 от 10.04.2013 не представляет Радионову А.А. полномочия по представлению общества при производстве по делу об административном правонарушении, генеральный директор общества не был ознакомлен с приказом о проведении плановой проверки, договор на разработку НПК по отходам заключен ранее начала проведения проверки, протокол не может являться надлежащим доказательством, так как ОАО "МГПЗ" указало в протоколе на несогласие с ним, юридические лица должны, но не обязаны осуществлять производственный контроль, вина общества не установлена, общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции 12.11.2013 объявлялся перерыв в судебном заседании до 19.11.2013 для представления на обозрение подлинных материалов административного дела и утвержденного порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. 19.11.2013 судебное заседание продолжено после перерыва, документы представлены на обозрение суду.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании приказа о проведении плановой проверки от 14.03.2013 N 669-пр Департаментом Росприроднадзора проведена проверка соблюдения ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" требований природоохранного законодательства по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Развилка, о чем 07.05.2013 составлен акт проверки.

В акте, в том числе, указано, что при осуществлении хозяйственной деятельности у ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" образуется 9 отходов 1-4 класса опасности, что подтверждается проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. У ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" отсутствует производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, который определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с компетенцией). Обществом не выполняются требования ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Приказ о проведении проверки передан обществу 03.04.2013 по факсу на номер, указанный в доверенности в реквизитах (л.д. 101, 122). С приказом также ознакомлен представитель общества Родионов А.А., действующий на основании доверенности, выданной руководителем общества. Родионов А.А. также ознакомлен с уведомлением о проведении проверки (л.д. 97).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено путем вручения представителю Родионову А.А. письменного уведомления (л.д. 102).

По факту выявления правонарушения 08.05.2013 Департаментом Росприроднадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17.05.2013 административным органом вынесено постановление N 12-35/741 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества А.А.Родионов, действующий на основании доверенности, в которой имеется ссылка на номер приказа о проведении проверки (л.д. 122).

В тот же день, 17.05.2013 обществу выдано предписание N 12-36/551 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в срок до 17.07.2013.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяется указанными лицами по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в пределах их компетенции).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" отсутствует производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не осуществляет деятельности по обращению с отходами и не является субъектом вмененного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, в том числе документам об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданных ОАО "МГПЗ" 15.08.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, в части процессуальных требований КоАП РФ судами не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом прав и законных интересов общества при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Исходя из материалов дела, указанные процессуальные действия осуществлены в присутствии представителя общества Родионова А.А., действующего по доверенности от 10.04.2013 N 32. Данная доверенность выдана представителю на участие в конкретном деле об административном правонарушении по следующим основаниям. В указанной доверенности имеется ссылка на то, что она выдана на представление интересов в связи с проверкой, проводимой на основании приказа Департамента от 14.03.2013 N 669-пр, для чего Родионову А.А. предоставляются все права при производстве по делу об административном правонарушении в рамках данной проверки. Оценив представленную доверенность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что руководитель юридического лица осуществил волеизъявление по поводу конкретной проверки административного органа и производства в связи с этой проверкой по делам об административных правонарушениях, делегировав полномочия законного представителя юридического лица Родионову А.А.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

С учетом изложенных разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно участие при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении представителя общества по доверенности на участие в конкретном административном деле, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом прав и законных интересов общества при осуществлении указанных процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о невручении копии приказа о проведении плановой проверки полномочному представителю юридического лица не принимается апелляционным судом как противоречащий материалам дела (л.д. 97, 101, 122).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении Департаментом соблюден.

Апелляционный суд принимает во внимание факт назначения обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Обществом заявлено требование о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N 12-36/551 от 17.05.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 АПК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предписание вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном соответствующим закону, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным предписания.

Каких-либо доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом данных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, не нарушает права и законные интересы общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 г. по делу N А41-22652/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко