Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 08АП-10118/13

город Омск

22 ноября 2013 г.

Дело N А46-12520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10118/2013) общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" о принятии обеспечительных мер по делу N А46-12520/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (ОГРН 1085543065827, ИНН 5501215310) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1075501001916, ИНН 5501104602) о взыскании 8 554 010 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Винокуровой Н.В. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (далее - ООО "Финанс-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) 8 554 010 руб. задолженности по договорам уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу N А46-12520/2013 исковое заявление ООО "Финанс-Консалтинг" принято судом к производству.

16.10.2013 в Арбитражный суд Омской области обратился истец с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Альфа" и находящиеся на расчетных счетах, открытых им в кредитных учреждениях, в пределах суммы 8 554 010 руб., до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Финанс-Консалтинг".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу N А46-12520/2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Финанс-Консалтинг" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Финанс-Консалтинг" привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве, а также указало, что суд первой инстанции не учел, что арест на денежные средства ООО "Альфа", наложенный в рамках дела N А46-29942/2012, снят, денежные средства списаны в пользу ООО "Финанс-Консалтинг".

К апелляционной жалобе истец приложил копию ходатайства Антропова В.В. от 11.10.2013 об отсрочке исполнения требований исполнительного документа.

Представитель ООО "Финанс-Консалтинг", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, возвращает истцу приложенное к апелляционной жалобе ходатайство Антропова В.В., поскольку оно не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа не заявлено, уважительные причины его непредставления суду первой инстанции не приведены. Кроме того, представленное суду апелляционной инстанции истцом ходатайство от 11.01.2013 не отвечает признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), поскольку исходит не от ООО "Альфа", а физического лица и касается отсрочки исполнения требований исполнительного документа в отношении самого Антропова В.В.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Альфа", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства ООО "Финанс-Консалтинг" сослалось на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а так же причинит значительный ущерб заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, причинение значительного ущерба истец связывает с отсутствием у ООО "Альфа" достаточных денежных средств на банковском счете, на что, по мнению истца, указывает само общество, заявляя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в рамках иных дел, и что свидетельствует о неплатежеспособности и отсутствии финансово хозяйственной деятельности. По утверждению истца, на счете ООО "Альфа" имеются денежные средства около 11 000 000 руб., общество осуществляет действия на уменьшение текущего оборота денежных средств на банковском счете путем перечисления третьим лицам и снятия со счета наличных денежных средств в крупных размерах. В отношении директора и единственного учредителя ООО "Альфа" Антропова В.В. проводится проверка по факту совершения уголовного преступления, что создает реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения ООО "Финанс-Консалтинг" значительного ущерба.

Представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер копии судебных актов, содержащих сведения о том, что ООО "Альфа" предоставлены отсрочки по уплате государственной пошлины, а также иные документы датированы апрелем-августом 2013 года, тогда как с настоящим заявлением об обеспечении иска ООО "Финанс-Консалтинг" обратилось в суд 16.10.2013. Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 об оставлении жалобы ООО "Альфа" на решение по делу N А46-5151/2013 прямо не подтверждает то, что у общества имеются затруднения в уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

То обстоятельство, что согласно представленным истцом данным с сайта Управления Федеральной налоговой службы по Омской области у ООО "Альфа" имеется задолженность само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта именно по настоящему делу и причинении значительного ущерба истцу.

Кроме того, как указывает сам истец на счете ООО "Альфа" перечислены денежные средства в размере около 11 000 000 руб., что превышает цену настоящего иска.

Доводы истца о том, что ответчик осуществляет действия, направленные на уменьшение текущего оборота денежных средств на банковском счете путем перечисления третьим лицам и снятия со счета наличных денежных средств в крупных размерах, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Участие ООО "Альфа" в качестве ответчика по нескольким судебным делам, на что ссылается истец, также не является доказательством невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу. Недобросовестное исполнение финансовых обязательств влечет выплату финансовых санкций и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что у ООО "Альфа" ответствует имущество (движимое, недвижимое), за счёт которого могут быть удовлетворены требования ООО "Финанс-Консалтинг" в сумме 8 554 010 руб., также не представлено.

Обстоятельство, связанное с тем, что в отношении директора и единственного учредителя ООО "Альфа" Антропова В.В. проводится проверка по факту совершения уголовного преступления, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинении ООО "Финанс-Консалтинг" значительного ущерба. Тем более, что сам истец представил постановления от 18.10.2012, от 08.12.2012, от 12.06.2012 об отказе в возбуждении в отношении Антропова В.В. уголовного дела.

Таким образом, в настоящем случае, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб ООО "Финанс-Консалтинг", в связи чем основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, вопреки выводу суда первой инстанции, принятие обеспечительных мер в рамках иного дела с участием ООО "Альфа" (N А46-29942/2012) не исключает принятие обеспечительных мер по настоящему делу, в случае обоснованности ходатайства об их принятии, поскольку исходя из положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов истца по конкретному делу и действуют в рамках этого арбитражного дела.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу N А46-12520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина