Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 07АП-9308/13

г. Томск

25 ноября 2013 г.

Дело N А27-7292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мысковского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 по делу N А27-7292/2013 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (ОГРН 1124214000074, ИНН 4214033949) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Мысковского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 08.05.2013 по делу N 128/А-16-2012.

Решением суда от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Мысковского городского округа (далее - Администрация), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что Предприятием и Администрацией не осуществляется действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; заключение между Администрацией и Предприятием договора не нарушает статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); предоставление субсидий не нарушает положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами Администрации, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Предприятие создано 14.02.2012 учредителем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

11.04.2012 между Администрацией и Предприятием заключен договор N 1/04 предоставления субсидии в целях возмещения затрат за предоставленные услуги, предметом которого является предоставление субсидий из бюджета Мысковского городского округа в целях возмещения выпадающих доходов, связанных с предоставлением услуг по снабжению твердым топливом (углем) населения Мысковского городского округа по розничным ценам, установленным Департаментом цен и тарифов Кемеровской области, не обеспечивающим возмещение затрат.

11.07.2012 между Администрацией и Предприятием заключен договор N 11/12 предоставления субсидии в целях компенсации расходов за предоставленные услуги, предметом которого является предоставление субсидий из бюджета Мысковского городского округа в целях компенсации расходов на мероприятия по благоустройству Мысковского городского округа, в том числе: по устройству наружного освещения мест общего пользования, реконструкции и содержанию автомобильных дорог, мостов и иных транспортных, инженерных, гидротехнических сооружений в границах городского округа, включая проектно-изыскательские работы, прокладку наружных водопроводных сетей, устройство, капитальный ремонт, промывку сетей ливневой канализации, благоустройство придомовых внутриквартальных и городских территорий, и.т.д.

20.11.2012 по результатам рассмотрения поручения прокуратуры Кемеровской области антимонопольным органом возбуждено дело N 128/А-16-2012 по признакам нарушения Администраций и Предприятием требований статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении договоров от 11.04.2012 N 1/4 и от 11.07.2012 N 11/12, в результате чего Предприятие получило право выполнять работы, оказывать услуги для муниципальных нужд Мысковского городского округа без осуществления процедур размещения заказов, установленных Законом N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения данного дела 08.05.2013 Управлением принято решение о признании Администрации и Предприятия нарушившими статью 16 Закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения 08.05.2013 Управлением Предприятию выдано предписание.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о размещении Администрацией заказа для муниципальных нужд без проведения торгов путем предоставления субсидий Предприятию, что свидетельствует об ограничении конкуренции; перечисление Администрацией денежных средств Предприятию не соответствует понятию субсидии.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Учреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Предприятия.

Как следует из решения антимонопольного органа от 08.05.2013, Предприятие признано нарушившим статью 16 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении договоров от 11.04.2012 N 1/4 и от 11.07.2012 N 11/12, на основании которых получено право выполнять работы, оказывать услуги для муниципальных нужд Мысковского городского округа без осуществления процедур размещения заказов, установленных Законом N 94-ФЗ.

Согласно статье 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности:

- организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

-дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов;

- организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Услуги по снабжению твердым топливом (углем) населения Мысковского городского округа, мероприятия по благоустройству Мысковского городского округа, на выполнение которых Администрацией Предприятию выделяются субсидии, являются потребностью Мысковского городского округа, необходимы для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления.

Следовательно, выполнение данных услуг и работ относится к муниципальным нуждам.

Таким образом, расходные обязательства по решению таких вопросов в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации должны предусматриваться в бюджете на соответствующий финансовый год в качестве самостоятельных расходных обязательств, соответственно, расходы на них не должны компенсироваться посредством предоставления субсидий.

В силу пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 54 Закона N 131-ФЗ, части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд требуется размещение заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применение Закона N 94-ФЗ обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

По условиям договоров о предоставлении субсидии, заключенных между Администрацией и Предприятием, следует, что субсидии предоставляются в связи с оказанием им услуг по снабжению твердым топливом (углем) населения Мысковского городского округа и в целях компенсации расходов на мероприятия по благоустройству Мысковского городского округа (устройство наружного освещения мест общего пользования, реконструкция и содержание автомобильных дорог, мостов и иных транспортных, инженерных, гидротехнических сооружений, благоустройство придомовых, внутриквартальных и городских территорий, озеленение, установка малых архитектурных форм, ямочный ремонт асфальтового покрытия, валка и обрезка аварийных деревьев, устройство оград).

Во исполнение договоров о предоставлении субсидий Администрация перечисляла Предприятию денежные средства из бюджета в целях расчета с подрядными организациями, фактически осуществлявших работы по благоустройству.

Принимая во внимание, что указанные работы и услуги относятся к муниципальным нуждам, направлены на решение вопросов местного значения и осуществление полномочий органа местного самоуправления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что посредством предоставления субсидий Предприятию фактически осуществлялось размещение заказа для муниципальных нужд Мысковского городского округа, реализация чего должна осуществляться путем проведения процедуры торгов, регламентированной нормами Закона N 94-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о том, что предоставление субсидий не предполагает размещение заказа, в связи с чем не нарушаются Закон N 94-ФЗ и Закон N 135-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Из материалов дела следует и Администрацией не опровергается, что одним из условий предоставления субсидий являлось оказание услуг по снабжению твердым топливом (углем) население Мысковского городского округа и осуществление мероприятий по благоустройству Мысковского городского округа.

В качестве подтверждения выполненных работ и произведенных затрат Предприятие предъявляло акты выполненных работ, счета-фактуры, отчеты, копии договоров с подрядными организациями, иные документы, подтверждающие расходы.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что со стороны Администрации выполнялся заказ на определенный вид работ для решения вопросов местного значения, а Предприятие обеспечивало оказание услуг и выполнение работ путем привлечения подрядных организаций.

При этом фактически Предприятие не несло расходов на оказание услуг и выполнение работ, а предъявляло Администрации их стоимость.

Поскольку выполняемые работы и оказываемые услуги носили возмездный характер, предоставление субсидий предполагает встречное предоставление и не связано с возмещением недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат Предприятия, перечисление Администрацией денежных средств по договорам от 11.04.2012 N 1/4 и от 11.07.2012 N 11/12 не соответствует понятию субсидий.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае фактически осуществлялось размещение заказа для муниципальных нужд Мысковского городского округа без проведения торгов путем предоставления субсидий Предприятию, что свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона N 135-ФЗ, поскольку ограничивает доступ на товарные рынки снабжения населения твердым топливом и благоустройства территории Мысковского городского округа иным хозяйствующим субъектам.

В связи с этим оспариваемое решение антимонопольного органа является правомерным.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 по делу N А27-7292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мысковского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина