Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 11АП-17905/13

г. Самара

25 ноября 2013 г.

Дело N А72-12826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от истца - Жирнов А.В., доверенность от 15 ноября 2013 г. N 4/13;

от открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" - Вяткин Ю.И., доверенность от 10 сентября 2013 г. N 275/2013;

от третьих лиц:

от Абузярова Шамиля Зиядиновича - извещен, не явился;

от администрации Большетруевского сельсовета - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, г. Саранск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2013 г.

по делу N А72-12826/2012 (судья Спирина Г.В.),

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, г. Саранск,

к открытому акционерному обществу "Ульяновскнефть", г. Ульяновск,

третьи лица:

Абузяров Шамиль Зиядинович, с. Малый Труев, Кузнецкий район, Пензенская обл.,

администрация Большетруевского сельсовета, с. Большой Труев, Кузнецкий район, Пензенская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновскнефть" (далее - ответчик) о взыскании 936 000 руб. в возмещение вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 58:14:016:1901:168.

Определением от 09 апреля 2013 г. в связи с реорганизацией истца суд произвел замену истца на его правопреемника - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приступил к восстановлению нарушенного состояния почвы.

Истец не представил достоверных и неоспоримых доказательств, опровергающих факт проведения ответчиком работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, либо ненадлежащего восстановления ответчиком земель.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком признается факт причинения вреда земельному участку.

Работ по проведению технической и биологической рекультивации на нарушенном участке ответчиком не проводилось, что подтверждается собственником этого земельного участка.

В период с июня по сентябрь 2012 г. ответчик дважды привлекался к административной ответственности по факту неисполнения ранее выданных законных предписаний о необходимости выполнения работ по рекультивации нарушенного участка.

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по рекультивации, носят формальный характер и составлены в одностороннем порядке без участия представителей истца и третьих лиц (представителей органа местного самоуправления, собственника земельного участка).

Судебная экспертиза проведена в отсутствие представителей истца, что не позволяет судить о достоверности ее проведения. Судебной экспертизой не исследованы качественные показатели земляного грунта, направленного на экспертизу, соответственно, нельзя установить восстановление уровня плодородия почвы данного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес истца поступило обращение первого заместителя главы администрации Кузнецкого района по вопросам экономического развития Ф.М. Курмаева об уничтожении плодородного слоя почвы и порчи земли в результате залива земельного участка сельскохозяйственного назначения нефтью.

20 апреля 2012 г. в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 58:14:016:1901:168, расположенного в 1,1 км по направлению на юго-запад от с. Малый Труев Кузнецкого района, было установлено, что в результате разгерметизации трубопровода, проходящего по данному участку и принадлежащего ответчику, произошла утечка нефтесодержащей жидкости. Площадь разлива составляет 300 кв.м. При осмотре был проведен отбор проб почвогрунта с участием специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и проведены количественные химические анализы, которые показали превышение концентрации нефтепродуктов в почве по фоновым значениям от 4,7 до 50 раз.

Постановлением от 15 мая 2012 г. N 39 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Ответчику было выдано предписание от 15 мая 2012 г. N 1 о проведении рекультивации загрязненного земельного участка со сроком исполнения до 30 мая 2012 г.

При проведении внеплановой выездной проверки по исполнению требований данного предписания было установлено, что ответчиком рекультивация не осуществлена, не проведена планировка поверхности земли на нарушенном участке в 300 кв.м., не завезен и не распределен плодородный слой почвы на участок загрязнения.

Постановлением мирового судьи Зинченко А.Г. от 16 июля 2012 г. по делу N 5-328 ответчик был признан виновным в невыполнении законного предписания и на него наложен штраф в размере 15 000 руб.

Ответчику было выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 3 сентября 2012 г.

27 сентября 2012 г. на ответчика был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение предписания и постановлением мирового судьи Зинченко А.Г. от 23 октября 2012 г. по делу N 5-524 ответчик был признан виновным в невыполнении законного предписания и на него наложен штраф в размере 20 000 руб.

В результате действий ответчика земельному участку с кадастровым номером 58:14:016:1901:168, относящемуся к категории земель сельскохозяйственного назначения, был причинен значительный ущерб, выразившийся в уничтожении плодородного слоя почвы в результате загрязнения нефтепродуктами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению истца, размер вреда, причиненного ответчиком, составляет 936 000 руб. При этом для определения размера вреда использовалась Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды РФ от 08 июля 2010 г. N 238.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 78 закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 78 закона N 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к восстановлению нарушенного состояния почвы.

В частности, в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены: согласованные 05 мая 2012 г. с Большетруевским сельсоветом мероприятия по ликвидации последствий инцидента на территории от скважины N 112 Труевского месторождения; акт сбора от 12 июля 2012 г. N ПР 000001738 на сбор промышленных отходов с ООО "Приор" на принятие промышленных отходов (минеральные шламы) в количестве 98 т с объекта Труевское месторождение; акт от 15 июня 2012 г., согласно которому в мае-июне 2012 г. после демонтажа трубопровода и снятия замазученного грунта на участок от скважины N 112 Труевского месторождения до налива нефтяной жидкости (L-3500 м) было завезено 58 рейсов (465 куб.м.) плодородного грунта; договор от 18 октября 2012 г. N 0823-12 на разработку проекта рекультивации нарушенных земель (загрязнение нефтепродуктами земель с/х назначения площадью 0,03 га в 1,1 км от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Малый Труев, ул. Лесная, 18) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалы дела ответчиком также представлен проект рекультивации нарушенных земель, согласно которому стоимость рекультивационных мероприятий составила 1 034, 7 тыс. руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2013 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли превышение ПДК нефтепродуктов на земельном участке, расположенном примерно в 1,1 км по направлению на юго-запад от с. Малый Труев Кузнецкого района Пензенской области, площадью 300 кв.м.?

2. В случае выявления превышения ПДК нефтепродуктов на земельном участке, расположенном примерно в 1,1 км по направлению на юго-запад от с. Малый Труев Кузнецкого района Пензенской области, площадью 300 кв.м., определить площадь земельного участка, на котором выявлено превышение ПДК нефтепродуктов, и площадь участка, на котором превышение ПДК отсутствует в результате проведённых работ по рекультивации?

На поставленные вопросы судом от экспертов были получены следующие ответы: превышений ПДК нефтепродуктов на земельном участке, расположенном примерно в 1,1 км по направлению на юго-запад от с. Малый Труев Кузнецкого района Пензенской области, площадью 300 кв.м., экспертизой не установлено; в соответствии с методическими указаниями МУ 2.1.7.730-99 "Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест" использование обследуемого участка возможно без ограничений под любые сельскохозяйственные культуры.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком проводятся работы по восстановлению нарушенного состояния почвы.

Довод истца о том, что собственник нарушенного земельного участка отрицает проведение работ по рекультивации участка, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку Абузяров Ш.З. представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с целью восстановления нарушенных земель ответчик проводил работы по снятию загрязненного грунта, но работы по приведению земельного участка в первоначальное состояние были выполнены им некачественно.

Не принимается во внимание и довод истца о том, что судебная экспертиза проведена в отсутствие представителей истца и что экспертизой не исследованы качественные показатели земляного грунта, направленного на экспертизу.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу частей 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец, зная о проведении в рамках настоящего дела экспертизы и о полученных от экспертов результатах, не заявил ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, уведомление о времени осмотра и отбора образцов почвы истцу было сообщено по электронной почте: buhrm@mail.ru. Представитель истца в суде первой инстанции подтвердил принадлежность данного электронного адреса, предположив, что письмо, возможно, было расценено как рекламное и не открывалось.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований не доверять представленному экспертному заключению.

Арбитражным апелляционным судом также необоснованным признается довод истца о том, что в период с июня по сентябрь 2012 г. ответчик дважды привлекался к административной ответственности по факту неисполнения ранее выданных законных предписаний о необходимости выполнения работ по рекультивации нарушенного участка.

Ответчик привлекался к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный срок. При этом привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует о том, что ответчик вообще не предпринимал никаких действий по восстановлению плодородного слоя почвы спорного земельного участка.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о проведении им работ по восстановлению нарушенного состояния почвы, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты надлежащими и достаточными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2013 г. по делу N А72-12826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов