Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-9132/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А07-3685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Среда" о взыскании арендной платы в сумме 3 909 681 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 720 759 руб. 09 коп., а также обязании возвратить недвижимое имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Среда" - Белокуров А.К. (доверенность от 25.06.2011 б/н), Каримова А.К. (доверенность от 29.07.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "АК" - Каримова А.К. (доверенность от 10.09.2013 б/н).

Администрация муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Среда" (далее - ООО Предприятие "Среда", ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 3 909 681 руб. 43 коп. за период с 01.06.2008 по 28.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 720 759 руб. 09 коп. начисленных за период с 11.01.2009 по 10.03.2013, а также обязании возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, д. Купоярово, ул. Центральная, 42:

п/н	Наименование объекта недвижимости	Общая площадь/ кв.м 1
1.	корпус с мансардой, литера А	148,5
2.	корпус с мансардой, литера Б	166,1
3.	корпус с мансардой, литера В, В1	165,6
4.	корпус с мансардой, литера Д, Д1	164,8
5.	киоск, литера Е	9,3
6.	вагончик, литера Ж	24,2
7.	летний корпус, литера И	21,5
8.	летний корпус, литера К	21,5
9.	летний корпус, литера Л	21,5
10.	вагон-кухня, литера М	22,2
11.	вагон-кафе, литера Н	25,7
12.	склад, литера П	12,2
13.	конюшня, литера Р	68,3
14.	вагончик, литера С	29,4
15.	гараж, литера Т	20,7
16.	гараж, литера У	45,0
17.	склад, литера Ф	18,2
18.	спортивный зал, литера X	96,1
19.	кухня, литера X1	18,1
20.	баня, литера Ц	28,9
21.	водонапорная башня, литера Ш	39,0

(требования изложены с учетом принятых судом изменений их предмета и правового основания на основании ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 2-4,10 т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2013 (резолютивная часть от 01.07.2013) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "АК", обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО Предприятие "Среда" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает иск заявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО Предприятие "Среда" с 29.04.2011 не является арендатором спорного имущества. Указывает, что правоотношения сторон по договору аренды прекратились в результате заключения между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово (далее Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "АК" (далее - ООО "АК") дополнительного соглашения от 29.04.2011 N 3 к договору аренды муниципального имущества без права выкупа от 30.01.2009 N 13, которым произведена замена стороны по указанному договору аренды - ООО Предприятие "Среда" на ООО "АК", на основании соглашения о замене стороны по договору аренды. Ссылается на отсутствие доказательств фактического использования имущества.

Указывает, что общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, извещения были направлены ему по юридическому адресу, однако оно фактически располагается по иному адресу. Получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу было затруднено с марта 2013 года по июль 2013 года, ввиду проведения собственником арендуемого помещения капитального ремонта.

В апелляционной жалобе ООО "АК" указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2013 по настоящему делу затронуты его законные права и интересы, поскольку с 29.04.2011 ООО "АК" арендует имущественный комплекс муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, д. Купоярово, ул. Центральная, 42, на основании договора аренды муниципального имущества без права выкупа от 30.01.2009 N 13 в связи с переуступкой прав первоначальным арендатором - ООО Предприятие "Среда". Ссылается на осуществление деятельности по использованию арендуемого имущества в качестве базы отдыха "Аслы-Куль", отсутствие задолженности по внесению арендной платы вследствие наличия встречных обязательств Администрации по возмещению стоимости капитального ремонта.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Одним из таких оснований является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного судебным актом по делу N А07-2442/2010, рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан обстоятельства прекращения договорных отношений сторон по договору аренды N 13 от 30.01.2009, фактического пользования спорным имуществом ООО Предприятие "Среда" и недоказанности факта своевременного и полного внесения им платежей за пользование переданным ему в аренду имуществом.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о заключении между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово (арендодатель) и ООО Предприятие "Среда" (арендатор) договора аренды N 13 от 30.01.2009 имущественного комплекса, состоящего из строений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, д. Купоярово, ул. Центральная, 42, для использования в целях: размещение и обслуживание базы отдыха "Аслы-Куль", сроком на 11 месяцев, с 01.01.2009 по 10.12.2009 (т. 2, л.д. 71-78).

Оценка данного договора и основанных на нем правоотношений сторон, связанных с возмещением стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, была дана в судебных актах по делу N А07-2442/2010, рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан, в котором участвовали те же лица. Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт исполнения данного договора сторонами и вытекающее из этого отсутствие оснований считать договор незаключенным. Установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились с 10.12.2009 в связи с истечением срока действия договора и отказом арендодателя от продления договора.

Вместе с тем, представленные судебной коллегии доказательства свидетельствуют о том, что после окончания срока действия договора аренды N 13 от 30.01.2009, 10.12.2009 между Комитетом и ООО Предприятие "Среда" было оформлено дополнительное соглашение N1 к вышеназванному договору о продлении срока действия договора на 11 месяцев. 10.11.2010 дополнительным соглашением N2 срок действия договора продлен на 11 месяцев (л.д. 99,100 т.3). Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды муниципального имущества без права выкупа от 30.01.2009 N 13, подписанным 29.04.2011 между Комитетом и ООО "АК", в связи с заключением соглашения о замене стороны по договору аренды между ООО Предприятие "Среда", ООО "АК" и Комитетом внесены изменения в преамбулу указанного договора и раздел 9 в части замены арендатора с ООО Предприятие "Среда" на ООО "АК" ( л.д. 102-104 т.3).

Указанное выше, позволяет сделать вывод о совершении сторонами договора действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, которые характеризуют договор аренды как действующий (аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда N 18168/10 от 25.07.2011).

Сделанный судами при рассмотрении дела N А07-2442/2010 вывод о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком с 10.12.2009 в связи с истечением срока действия договора и отказом арендодателя от продления договора, в рассматриваемом случае не исключает действия договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При рассмотрении дела N А07-2442/2010 не исследовались основанные на доказательствах фактические обстоятельства, связанные с оформлением дополнительных соглашений к договору. Более того, оформление дополнительных соглашений N 2 и 3 было произведено после вынесения решения по названному выше делу. Таким образом, вывод о прекращении договорных отношений сторон с 10.12.2009 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В рассматриваемом случае ООО "АК" как лицо, получившее статус арендатора по соглашению от 29.04.2011 о замене стороны по договору аренды от 30.01.2009 N 13, приобретает права и обязанности по договору, включая права на временное владение и пользование имуществом. В этой связи, возложение на ответчика обязанности по возврату спорного имущества затрагивает права и интересы ООО "АК" по использованию этого имущества, принятого им на основании вышеназванного соглашения (аналогичные разъяснения применительно к рассмотрении иска об истребовании имущества, переданного во временное владение другого лица приведены в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, к участию в деле ООО "АК" привлечено не было, несмотря на наличии в материалах дела сведений о передаче ООО Предприятие "Среда", своих прав и обязанностей по договору аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, д. Купоярово, ул. Центральная, 42 ООО "АК" (ходатайство истца об истребовании доказательств передачи прав на л.д. 4 т.1).

Доводы Администрации о недействительности дополнительных соглашений к договору не исключают фактического использования имущества ООО "АК", о чем, кроме оформления соглашения о замене стороны по договору аренды от 30.01.2009 N 13, свидетельствует переписка указанного общества с Администрацией по поводу возмещения стоимости неотделимых улучшений (л.д.5-14 т.4), а также договор о совместной деятельности от 06.06.2011 между ООО "Аслы-Куль" и ООО "АК" по реализации туристического продукта и развития базы отдыха "Аслы-Куль" (л.д. 15-16 т.4).

С учетом названного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - ООО "АК"

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "АК", а также Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово; рассмотрение дела назначено на 09 час. 10 мин. 14.11.2013.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Ермолаевой Л.П., произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. судьей Пивоваровой Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не явились.

Через канцелярию суда от Администрации и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО Предприятие "Среда" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "АК". В ходе судебного заседания представителем ООО Предприятие "Среда" поддержано указанное ходатайство.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая неявку истца в судебное заседание, на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью выяснения позиции истца относительно возможности привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "АК" в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 21.11.2013.

Ввиду отсутствия согласия истца на привлечение к участию в деле соответчика, заявленное ответчиком ходатайство было отклонено определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, вынесенным в виде отдельного судебного акта. В этой связи дело рассмотрено по изначально заявленным (с учетом уточнений) требованиям к ООО Предприятие "Среда".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Как следует из материалов дела, поименованные при изложении исковых требований объекты недвижимого имущества находятся в собственности муниципального образования муниципальный район Давлекановский район Республики Башкортостан, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности ( л.д. 80-100 т.2)

На основании постановления главы Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 30.05.2008 N 742 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово (арендодатель) и ООО Предприятие "Среда" (арендатор) был заключен договор от 01.06.2008 N 49 о передаче муниципального имущества в аренду без права выкупа.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование муниципальное имущество: имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, д. Купоярово, ул. Центральная, 42. В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество передается арендатору для самостоятельного использования в целях: обустройства и обслуживания базы отдыха, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Названное имущество передано ответчику по акту приема-передачи 01.06.2008 (т. 2 л.д. 69).

30.01.2009 главой Администрации издано постановление N 103 о продлении с ООО Предприятия "Среда" договора аренды без права выкупа на имущественный комплекс, состоящий из строений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, д. Купоярово, ул. Центральная, 42, для использования в целях: размещение и обслуживание базы отдыха "Аслы-Куль", сроком на 11 месяцев, с 01.01.2009 (т. 2. л.д. 78). 30.01.2009 между сторонами подписан договор аренды муниципального имущества без права выкупа N 13 (т. 2, л.д. 71-76) и акт приема-передачи к нему (т. 2, л.д. 77).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование муниципальное имущество: имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, д. Купоярово, ул. Центральная, 42.

Договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год или более) и действует с 01.01.2009 по 10.12.2009. Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.06.2008 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Исходя из содержания договора аренды муниципального имущества без права выкупа N 13 от 30.01.2009, судебных актов по делу N А07-2442/2010 и на основании положений статей 432,433,607,654 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным. Оснований для оценки договора в качестве недействительного также не имеется, в связи с чем спорные отношения подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отмечается, что несмотря определение предмета договора как имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, д. Купоярово, ул. Центральная, 42, последний является не имущественным комплексом, которым по смыслу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации признается предприятие как объект прав в целом, а не соединенная общим назначением совокупность объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность изменения договора по соглашению сторон.

Как следует из обстоятельств приведенных выше, 10.12.2009 между Комитетом и ООО Предприятие "Среда" было оформлено дополнительное соглашения N 1 к вышеназванному договору о продлении срока действия договора на 11 месяцев 10.11.2010 дополнительным соглашением N 2 срок действия договора продлен на 11 месяцев (л.д. 99,100 т.3).

Указанные действия сторон договора не противоречат закону и свидетельствуют о продолжении отношений Комитетом и ООО Предприятие "Среда", основанных на действующем до 10.10.2011 договоре аренды.

29.04.2011 между Комитетом, ООО Предприятие "Среда" и ООО "АК" заключено соглашение о замене стороны по договору аренды муниципального имущества без права выкупа от 30.01.2009 N 13 (л.д. 103 т.3), по условиям которого первоначальный арендатор ООО Предприятие "Среда" передает новому арендатору ООО "АК" все права и обязанности перед арендодателем по вышеназванному договору и дополнительным соглашениям к нему, включая право требования неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 4 873 588 руб. произведенных первоначальным арендатором. В пункте 2 соглашения указано на передачу всех прав и обязанностей в полном объеме, существовавшем на момент заключения соглашения. За уступаемые права и обязанности, новый арендатор выплачивает первоначальному денежную сумму, в размере установленном соглашением об оплате (пункт 5 соглашения).

29.04.2011 ООО Предприятие "Среда" и ООО "АК" оформлен акт передачи имущества по вышеназванному соглашению (л.д. 94 т. 4). Кроме того, между ООО Предприятие "Среда" и ООО "АК" оформлено соглашение об оплате по соглашению о замене стороны по договору аренды муниципального имущества без права выкупа от 30.01.2009 N 13 (далее соглашение об оплате), по условиям которого первоначальный арендатор выплачивает новому 1 038 670 руб. (л.д. 46 т. 4). В пункте 3 названного соглашения сторонами указано на принятие новым арендатором всех обязательств по договору аренды, включая задолженность по арендной плате.

Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды муниципального имущества без права выкупа от 30.01.2009 N 13, подписанным 29.04.2011 между Комитетом и ООО "АК", в связи с заключением соглашения о замене стороны по договору аренды внесены изменения в преамбулу указанного договора и раздел 9 в части замены арендатора с ООО Предприятие "Среда" на ООО "АК" (л.д. 102 т.3).

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Поскольку соглашение от 29.04.2011 совершено в письменной форме, и содержит определенное указание на передаваемое обязательство в пункте 1 договора, основания для его оценки в качестве незаключенного отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) только с согласия арендодателя.

Доводы истца о недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.04.2011, мотивированные отсутствием согласия представителя собственника имущества - Администрации муниципального образования Давлекановский район и города Давлеканово являются необоснованными, поскольку последняя не является арендодателем по договору. Фактические действия арендодателя по оформлению названного соглашения и дополнительного соглашения к договору аренды с ответчиком, имеющего ссылки на реквизиты соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.04.2011 свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия.

Вместе с тем, на основании статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации при перенайме происходит замена арендатора в обязательстве по договору аренды. По смыслу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в двустороннеобязывающем договоре каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по различным обязательствам, составляющим договор.

В силу указанного, в случаях перенайма происходит замена стороны в двустороннем обязательстве (договоре), которая имеет одновременно черты уступки требования и перевода долга.

Лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они были на момент передачи. Такое приобретение возникает на будущее период, если договором не оговорено иное.

Анализируемое соглашение в пунктах 1 и 2 не содержит особенностей, свидетельствующих о его квалификации в качестве договора о переводе задолженности, имевшейся у ООО Предприятие "Среда" к моменту передачи прав арендатора.

Сторонами соглашения прямо не определена обязанность ООО "АК" погашения всей имеющийся задолженности ООО Предприятие "Среда" на момент заключения настоящего договора. В договоре перенайма не указана конкретная сумма долга прежнего арендатора, подлежащая оплате за него новым арендатором, а также период образования задолженности.

Названное исключает возможность рассмотрения соглашения в качестве перевода долга.

Доводы ответчика о переводе на ООО "АК" задолженности возникшей до момента соглашения о замене стороны по договору аренды, приведенные со ссылкой на пункт 3 соглашения об оплате, подлежат отклонению. Указанное соглашение содержит общее указание на принятие новым арендатором обязательств первоначального арендатора в части задолженности по арендной плате. Однако, сумма долга прежнего арендатора, подлежащая оплате за него новым арендатором, а также период образования задолженности сторонами не согласованы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе перевести долг на другое лицо с согласия кредитора.

Между тем, соглашение об оплате ни Администрацией, ни Комитетом, как кредитором по обязательству подписано не было. Последующего одобрения сделки в качестве перевода долга не производилось, о чем свидетельствует предъявление настоящего иска к ООО Предприятие "Среда", а также отсутствие согласия истца на привлечение к участию в деле соответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "АК" приобрело права и обязанности стороны договора аренды N 13 от 30.01.2009 с учетом дополнительных соглашений к нему, начиная с 29.04.2011; до указанной даты наличие обязательств перед истцом по внесению платы договору аренды имело место у ответчика.

Применительно к заявленным настоящим иском требованиям о взыскании платы за период с 01.06.2008 по 28.02.2013 и установленным выше обстоятельствах перехода прав арендатора без согласования условий о переводе долга, обязательства по внесению арендной платы за а период с 01.06.2008 по 29.04.2011 несет ООО Предприятие "Среда", а с 30.04.2009 по 28.02.2013 - ООО "АК".

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Договором аренды N 13 от 30.01.2009 предусмотрено, что его условия распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.06.2008, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящим иском заявлены требования о взыскании задолженности по арендной платы за период с 01.06.2008 по 28.02.2013.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком при рассмотрении спора по правилам первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 89-92 т. 4).

Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Башкортостан, исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.03.2013 (л. д. 46, т. 2).

Исходя из положений пункта 2.4 договора аренды ответчик должен был осуществлять внесение арендной платы не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, в силу чего, о неисполнении обязательства по внесению периодического платежа за март истец должен был узнать не позднее 11.03.2010. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2008 года по февраль 2010 года включительно пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, правовых оснований для взыскания задолженности за данный период не имеется (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также установленное выше наличие обязательств ответчика по внесению арендной платы до 29.04.2011, судебной коллегией производится анализ наличия задолженности ООО "Предприятие Среда" за период с 01.03.2010 по 29.04.2011.

Пунктами 2.1-2.3 договора предусмотрено, что расчет арендной платы за владение и пользование имуществом производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным (муниципальным) имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, оформляется в виде приложения к договору и является неотъемлимой частью. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов либо вышеназванной методики. Новый размер устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчете арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится за каждый месяц вперед, с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца.

В материалы дела истцом представлены расчеты годовой арендной платы, составленные соответственно на 2008,2009,2010,2011,2012 и 2013 на каждый отдельный объект арендуемого имущественного комплекса ( л.д.29-138 т.1, л.д. 1-41 т.2). Указанные расчеты согласуются с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным (муниципальным) имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, а также представленным истцом расчетом задолженности за анализируемый период (без учета налога на добавленную стоимость) (л.д.15, 20-24, т.1, л.д.6,7 т.3).

При расчете задолженности за период с 05.03.2010 по 29.04.2011, который произведен судом апелляционной инстанции с использованием примененных истцом показателей (общей ежемесячной арендной платы за 2010 - 63 967 руб. 84 коп. и 70 353 руб. 72 коп. за 2011 год), ее размер составляет 918 748 руб. 15 коп.

Доводы ответчика связанные с принятием в фактическое пользование меньшего количества объектов и соответственного применения меньших значений ежемесячной арендной платы, основанный на имеющихся у общества расчетах арендной платы подлежат отклонению, как не основанный на доказательствах.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что несмотря на отсутствие составленного сторонами договора перечня передаваемого по договору имущества, в состав имущественного комплекса базы отдыха, по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, д. Купоярово, ул. Центральная, 42 входят поименованные в иске объекты, предназначенные для соответствующего использования по назначению и расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, д. Купоярово, ул. Центральная, 42.

Доводы о невозможности использования принятых объектов по причине ненадлежащего состояния объектов, со ссылкой на акт комиссии по обследованию технического состояния турбазы "Аслы-Куль" и письмо Комитета о необходимости проведения капитального ремонта объектов имущественного комплекса от 02.02.2009 (л.д. 112,113 т.4), противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". По их смыслу отсутствие использования арендатором переданного ему по договору аренды помещения не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.03.2010 по 29.04.2011 в сумме 918 748 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением обязательств по внесению платы по договору аренды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 10.03.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 164 758 руб. 51 коп., исчисленной на задолженность ответчика начиная с марта 2010 года до 29.04.2011 с учетом ежемесячно нарастающей задолженности, за период с 30.04.2011 до 10.02.2013 на имевшуюся к этому моменту задолженность ООО Предприятие "Среда" в сумме 918 748 руб. 15 коп., с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%.

С учетом названного, заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 083 506 руб. 66 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, как и требований о возврате имущества не имеется.

ООО "АК" как лицо, получившее статус арендатора по соглашению от 29.04.2011 о замене стороны по договору аренды от 30.01.2009 N 13, приобретает права и обязанности по договору, включая право на временное владение и пользование имуществом. Фактическое использования имущества ООО "АК", подтверждено пояснениями ответчика и третьего лица, перепиской ООО "АК" с Администрацией по поводу возмещения стоимости неотделимых улучшений (л.д.5-14 т.4), а также договором о совместной деятельности от 06.06.2011 между ООО "Аслы-Куль" и ООО "АК" по реализации туристического продукта и развития базы отдыха "Аслы-Куль" (л.д. 15-16 т.4).

В этой связи, возложение на ответчика, соответственно утратившего право на временное владение и пользование спорным имуществом не может быть возложена обязанность по его возврату.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи отменой обжалуемого решения и удовлетворением исковых требований в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 10 799 руб. 45 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины платежным поручением N 1 от 28.08.2013, понесенные ООО "АК" в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2013 по делу N А07-3685/2013 отменить.

Исковые требования Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Среда" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Среда" в пользу Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан задолженность по арендной плате в сумме 918 748 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 758 руб. 51 коп., всего 1 083 506 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Среда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 799 руб. 45 коп.

Взыскать с Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова