Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-18407/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-72999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бабич А.А. по дов.от 05.03.2013 г., Егорова М.Ю. по дов.от 01.12.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18407/2013, 13АП-18730/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы Плюс", ООО "Строительная Компания ИМОНИКА", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 года по делу N А56-72999/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы Плюс"

к ООО "Строительная Компания ИМОНИКА"

о взыскании задолженности,

встречному иску

о взыскании долга и неустойки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Электросистемы Плюс" (далее - истец) с иском к ООО "Строительная Компания ИМОНИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 14.06.11 г. N 27/0418/11-1 и от 03.10.11 г. N 27/ЦЭГ-511ц/П-1 в сумме 410 901,85 руб. и 50 643,61 руб. процентов, с учетом уточнения требований.

До вынесения решения суда истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 50 643,61 руб.

Отказ от иска принят судом в указанной части.

Ответчик заявил встречный иск, о взыскании неосвоенного аванса по договорам от 03.10.11 г. N 27/ЦЭГ-511ц/П-1 (далее - договор от 03.10.11 г.) и от 14.06.11 г. N 27/0418/11-1 (далее - договор от 14.06.11 г.), 3 862 159,23 руб. неустойки и 14 750,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.06.11 г.;

8 100 082,62 руб. неустойки за нарушение сроков работы, 2 508 836,40 руб. неустойки за непредставление документов, 105 001,80 руб. процентов за пользование, 109 460,58 руб. стоимости услуг субподрядчика по договору от 03.10.11 г.

Решением арбитражного суда от 15.07.2013 года принят отказ от первоначального иска в части взыскания 50 643,61 руб. процентов. Взыскано с ответчика в пользу истца 410 901,85 руб. долга и 25 000 руб. судебных расходов. В части встречного иска взыскано с истца в пользу ответчика 13 217,73 руб. процентов, 2 508 836,40 руб. неустойки и расходы по госпошлине. В остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, указав следующее.

В апелляционной жалобе истца указано на несогласие с решением суда, в связи с тем, что судом не учтено следующее.

Работы по договору от 03.10.11 г. выполнены в полном объеме и своевременно, о чем указано судом. При этом судом не учтено, что доказательств передачи исполнительной документации не имеется, результат работ вследствие этого не может быть использован.

В этой связи взыскание задолженности и неустойки, превышающей кроме того, сумму рассматриваемого договора, является необоснованным и незаконным.

В апелляционной жалобе ответчика указано следующее.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску изменяли и уточняли требования, что не в полной мере учтено судом.

Кроме того указано на процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии в резолютивной части решения суда зачета встречных требований.

По существу спора указано, что по договору от 14.06.11 г. стоимость работ составила 1 043 826,82 руб. С учетом выполненных работ на сумму 651 347,02 руб. и размера аванса 800 000 руб., в пользу ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере разницы между стоимостью работ и выплаченным авансом, и неустойка за нарушение сроков производства работ, по п. 8.2 договора, поскольку договор не исполнен в полном объеме, в сумме 3 862 159,23 руб., а также проценты по ст. 395 ГКУ РФ с 09.11.11 г. по 22.01.13 г.

В этой связи вывод суда о том, что истец надлежаще выполнил и сдал работы по договору от 14.06.11 г., в силу чего долг и неустойка, проценты, не подлежат взысканию, неправомерен и не соответствует материалам дела.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из представленных документов, обращаясь в суд с первоначальным иском, с учетом неоднократного изменения и уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика:

- долг в сумме разницы между ценой выполненных работ по договору от 14.06.11 г. в размере 651347,02 руб., размером выплаченного аванса 800 000 руб., и 5% удержаниями по п. 2.2, 7.6 договора в сумме 32 567,32 руб. (удержания средств до полного погашения обязательств по договору) - 181 220, 33 руб. в пользу ответчика, а также разницы между ценой договора от 03.10.11 г. в размере 2189211,52 руб., размером выплаченного аванса 1487628,77 руб., 5% удержаниями 109460,57 руб., т.е. 592 122,18 руб. в пользу истца.

В результате указанного расчета (л.д. 54 т.3) истец просил взыскать 592 122,18 - 181 220,33 = 410 901,85 руб.

Кроме того истец просил взыскать по договору от 14.06.11 г. проценты за пользование в размере 15 626,61 руб. за период с 31.12.11 г. по 30.11.12 г.

По договору от 03.10.11 г. также просил взыскать проценты за пользование в размере 35 017,00 руб. за период с 14.03.12 г. по 30.11.12 г.

Всего проценты в сумме 50 643,61 руб.

До момента вынесения решения истец отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 50 643,61 руб. и отказ в иска принят судом.

Ответчик, с учетом также неоднократного уточнения требований, во встречном иске просил суд:

- по договору от 14.06.11 г. взыскать неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса (разница между стоимостью работ и суммой аванса) 148 652,98 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с 17.01.12 г. по 22.01.13 г. в размере 13 183,67 руб. (уточнения в протоколе судебного заседания от 05.07.13 г.)

- неустойку за нарушение сроков производства работ по данному договору, в сумме 3 862 159,23 руб. по п. 8.2 договора, в связи с неполным выполнением работ, при цене договора 1043 826,82 руб., работы выполнены на сумму 651 347,02 руб.

- по договору от 03.10.11 г. неосновательное обогащение в сумме 730 945,51 руб., в связи с позицией ответчика о невыполнении работ истцом.

- неустойку за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 2 508 836,40 руб. за период с 01.01.12 г. по 22.01.13 г.

- проценты за пользование в сумме 130 229,50 руб. с 14.03.11 г. по 22.01.13 г.

- 5% удержания 109 460,58 руб. стоимости услуг генподрядчика.

- неустойку за нарушение сроков исполнения работ 5 543 884,36 руб. с 17.01.12 г. по 22.01.13 г.

Изучив указанные заявленные требования, доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "Строительная Компания ИМОНИКА" (субподрядчик) и ООО "Электросистемы Плюс" (субсубподрядчик) 14.06.2011 г. был заключен договор субподряда N 27/0418/11-1, в соответствии с п. 1.1 которого, субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте Портового ЛПУ: "Оборудование ГРС Светогорск Индивидуальный проект, а именно капитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации, систем связи и КИПиА на ГРС "Светогорск"" (п.п. 13-3-8, инв. N000013871), а Субподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору в соответствии с расчетом договорной цены (Приложением N 1 к настоящему договору), составленном на основании локальных смет (Приложения N 2- N 5 к договору), составила первоначально 1 043 826,82 руб. (п. 2.2 договора N 1).

В дальнейшем между сторонами спора была изменена цена данного договора, о чем в дело представлен экземпляр договора, подписанный обеими сторонами, с ценой договора 651 347,02 руб. ( л.д. 20 т.3).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата выполненных работ в пределах 95% от общей стоимости по настоящему договору, согласно подписанным сторонами Акта (КС-2) и Справки (КС-3), осуществляется субподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика или, по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, в течение 30 дней после получения средств от генподрядчика.

При этом 5% удерживается субподрядчиком в качестве гарантии до полного выполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 3.1 договора N 1 установлены сроки начала и окончания выполнения работ: начало - 14.06.2011; окончание - 31.12.2011.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 651 347,02 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ N 1-4 от 31.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу п. 2.6 договора N 1, стоимость услуг субподрядчика составляет 5% от стоимости выполненных субсубподрядчиком за отчетный период работ.

Оплата услуг Субподрядчика оформляется актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

С учетом выплаченного аванса 800 000 руб., что не оспаривается сторонами, в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 800 000 - 651 347,02 = 148 652,98 руб. по встречному иску.

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по данному договору по встречному иску не подлежит взысканию, поскольку актом от 31.12.11 г. стороны приняли работы на сумму договора с уточненной ценой, т.е. в пределах установленного договором срока.

Также подлежат взысканию проценты по встречному иску за просрочку возврата неосвоенной части аванса за период 02.01.13 г. по 22.01.13 г., т.е. за 20 дней в сумме 681,33 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов по договору от 14.06.11 г. по встречному иску удовлетворению не подлежат, поскольку расчет процентов произведен от даты 17.01.12 г. по 22.01.13 г., в то время как из материалов дела следует, что только претензией от 25.12.12 г. договор был расторгнут, с предложением вернуть аванс. С условием истечения 7-ми дневного срока от даты направления претензии для возврата средств, проценты следует исчислять только с 02.01.13 г. по 22.01.13 г.

Доводы сторон о необходимости учета 5% удержаний, которые определены как гарантии полного выполнения обязательств истца по выполнению работ, являются неосновательными, в связи с расторжением договора, отсутствием оснований для удержания в дальнейшем.

Тиаким образом, исходя из положений ст. 30,9310,711 ГК РФ, положений ст. 395 ГК РФ, по договору от 14.06.11 г. по встречному иску подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 148 652,98 руб. и проценты в сумме 681,33 руб.

В отношении доводов сторон по договору от 03.10.11 г. суд приходит к следующему.

Между ООО "Строительная Компания ИМОНИКА" (субподрядчик) и ООО "Электросистемы Плюс" (субсубподрядчик) 03.10.2011 г. был заключен договор субподряда N 27/ЦЭГ-541ц/П-1 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов, согласно Приложению N 1 к договору.

Субподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субсубподрядчиком по договору, в соответствии со сметной документацией (Приложение N 2), согласованной сторонами, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

Работы по договору выполняются с использованием как материально-технических ресурсов субподрядчика, которые передаются субсубподрядчику на давальческой основе, так и субсубподрядчика, которые приобретаются им у субподрядчика с оформлением товарных накладных или приобретаются у иных поставщиков по перечню и стоимости, предварительно согласованной с субподрядчиком (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2011 стороны согласовали окончательную стоимость работ по данному договору, которая составила 2 189 211,52 руб.

Согласно п. 2.3 договора, сроки выполнения работ определяются Приложением N 1. Согласно приложению сроки установлены - не позднее 31.12.11 г.

Согласно п. 7.3 договора, оплата выполненных работ, в пределах 95% от общей стоимости договора, согласно подписанным сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3), производится субподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет или, по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству, в течение 30 дней после получения средств от подрядчика.

5% удерживается субподрядчиком в качестве гарантии до полного выполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору.

Во исполнение заключенного договора, истец выполнил работы на общую сумму 1 432 528,26 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 года.

Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия актов передачи исполнительной документации данные акты нельзя считать надлежаще подписанными, отклоняются апелляционным судом, ввиду противоречия этих доводов содержанию актов и положениями ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 7.1 договора, в случае отказа заказчика от визирования переданных актов приёмки выполненных работ (КС-2) и предоставлении мотивированного отказа в письменной форме, субсубподрядчик обязан в течение 1-го рабочего дня с момента его получения рассмотреть совместно с субподрядчиком обоснованность заявленных в мотивированном отказе замечаний. По итогам рассмотрения между Субсубподрядчиком и Субподрядчиком составляется двусторонний Протокол со сроками и условиями устранения замечаний (п. 7.1.3 договора).

Согласно п. 7.2 договора, субподрядчик в течение десяти рабочих дней с даты предъявления акта (КС-2) и справки (КС-3), подписывает их и скрепляет печатью.

С учетом изложенного, суд полагает работы по данному договору выполненными на сумму подписанных актов 1 432 528,26 руб., при сумме аванса 1 487 628,77 руб., в силу чего в пользу ответчика по встречному иску подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ - 55 100,51 руб.

Требования первоначального иска, базирующиеся на выводах истца о том, что ответчик должен выплатить истцу полную стоимость договора в размере 2 189 211,52 руб., с учетом 5% удержаний 109460,57 руб., и выплаченного аванса, т.е. в размере 592 122,18 руб. не соответствуют материалам дела, в частности подписанным сторонами без замечаний суммам работ по актам приемки работ и требованиям закона.

Поскольку договор в сумме 2 189 211,52 руб. исполнен не полностью, в размере 1 432 528,26 руб., а довод истца о том, что разница составила экономию подрядчика, никакими материалами дела, в том числе экспертными заключениями, не подтверждена, следует считать, что договор не исполнен на сумму 756 683,26 руб.

Пунктом 10.3 договора от 03.10.11 г. предусмотрена ответственность субсубподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1 % от стоимости работ. В этой связи, требования встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ подлежат удовлетворению за период с 17.01.12 г. (срок окончания работ 31.12.11 г.) до момента расторжения договора 02.01.13 г.

Данный договор также расторгнут претензией от 25.12.12 г. Неустойка составит 756 683,26/100х1х345=2 610 557,25 руб.

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГК РФ данные требования подлежат удовлетворению частично. О применении положений ст. 333 ГК РФ истец в суде первой инстанции не заявлял.

Пунктом 10.6 указанного договора установлена ответственность за несвоевременное предоставление субсубподрядчиком документов, в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день несвоевременно переданных документов.

Данные требования апелляционный суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в договоре не определены сроки передачи документов; акты подписаны без возражений; нет перечня документов, за непредставление которых просит сторона взыскать неустойку.

На основании ст. 395 ГК РФ ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 229,50 руб. за период с 14.03.2011 по 22.01.2013 г. за уклонение от возврата денежных средств по договору от 03.10.11 г.

Апелляционный суд полагает требования в указанной части также подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 252,54 руб. из расчета 55100,51/100х8,25/360х20, с учетом периода просрочки от момента расторжения договора 02.01.13 г. по 22.01.13 г.

В части требований о взыскании 5 % от стоимости работ в размере 109 460,57 руб. позиция встречного иска неправомерна, по следующим основаниям.

Согласно п. 7.6 договора от 03.10.11 г., стоимость услуг субподрядчика составляет 5% от стоимости выполненных субсубподрядчиком за отчетный период работ. Оплата услуг Субподрядчика оформляется актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

В связи с отсутствием указанных документов, расторжением договора, отсутствием актов приемки услуг субподрядчика, с указанием периода услуг, наименования и содержания, данные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, по договору от 03.10.11 г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, в виде неосвоенного аванса в размере 55 100,51 руб., неустойка за нарушение сроков производства работ в сумме 2 610 557,25 руб. и проценты в сумме 252,54 руб. В остальной части требований следует отказать.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка госпошлины. В связи с этим, с него в пользу бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 12 230,90 руб.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцу также была предоставлена отсрочка, в связи с чем, с него следует взыскать с доход федерального бюджета 2000 руб.

При подаче встречного иска ответчик уплатил 100 352,15 руб. госпошлины.

С учетом уменьшения исковых требований до 13 047 352,23 руб., подлежащая уплате госпошлина по встречному иску составила 88 236,76 руб.

В связи с этим, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета сумма госпошлины в размере 12 115,39 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска в размере 2 815244,61 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов ранее уплаченная госпошлина в сумме 19 038,97 руб. по иску и 431,60 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 года по делу N А56-72999/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Принять отказ ООО "Электросистемы Плюс" от иска к ООО "Строительная компания ИМОНИКА" в части взыскания 50 643,61 руб. процентов.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "Электросистемы Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 14 230,90 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Электросистемы Плюс" в пользу ООО "Строительная компания ИМОНИКА" долг в сумме 203 753,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 933,87 руб., неустойку в сумме 2 610 557,25 руб., судебные расходы в сумме 19 470,57 руб.

Вернуть ООО "Строительная компания ИМОНИКА" из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 115,39 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова