Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-11728/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - внешнее управление - предоставление земельных участков - жилой дом - право постоянного бессрочного пользования)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-11728/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А47-937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройтраст" в лице внешнего управляющего Чикризова А.Н. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2013 по делу N А47-937/2013 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройтраст" - Митяева И.И. (доверенность от 11.11.2013), от Чикризова Александра Александровича, Селезнева Олега Владимировича, Кирюшиной Ирины Николаевны, Мартынова Виктора Михайловича, Ильиной Галины Николаевны и Шарановой Марии Дмитриевны - Митяева И.И. (доверенность от 29.05.2013, доверенность от 30.05.2013, доверенность от 30.05.2013, доверенность от 28.05.2013, доверенность от 29.05.2013 и доверенность от 29.05.2013 соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройтраст" в лице внешнего управляющего Чикризова Александра Николаевича (далее - общество "Строительная фирма "Стройтраст", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества, ответчик) о признании незаконным решения Управления Росимущества по отказу в заключении договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 25.12.2012 N СП-56/15-8943, и понуждении направить внешнему управляющему Чикризову А.Н. для заключения проекты договоров аренды земельных участков с кадастровым номерами

56:44:0201021:1832, 56:44:0201021:1835, 56:44:0201021:1838, 56:44:0201021:1841, 56:44:0201021:1844, 56:44:0201021:1847, 56:44:0201021:1850, 56:44:0201021:1853, 56:44:0201021:1856, 56:44:0201021:1859, 56:44:0201021:1862, 56:44:0201021:1865, 56:44:0201021:1868, 56:44:0201021:1871, 56:44:0201021:1874, 56:44:0201021:1877, 56:44:0201021:1880, 56:44:0201021:1883, 56:44:0201021:1833, 56:44:0201021:1836, 56:44:0201021:1839, 56:44:0201021:1842, 56:44:0201021:1845, 56:44:0201021:1848, 56:44:0201021:1851, 56:44:0201021:1854, 56:44:0201021:1857, 56:44:0201021:1860, 56:44:0201021:1863, 56:44:0201021:1866, 56:44:0201021:1869, 56:44:0201021:1872, 56:44:0201021:1875, 56:44:0201021:1878, 56:44:0201021:1881, 56:44:0201021:1834, 56:44:0201021:1837, 56:44:0201021:1840, 56:44:0201021:1843, 56:44:0201021:1846, 56:44:0201021:1849, 56:44:0201021:1852, 56:44:0201021:1855, 56:44:0201021:1858, 56:44:0201021:1861, 56:44:0201021:1864, 56:44:0201021:1867, 56:44:0201021:1870, 56:44:0201021:1873, 56:44:0201021:1876, 56:44:0201021:1879, 56:44:0201021:1882, 56:44:0201021:1884, 56:44:0201021:1885, 56:44:0201021:581, 56:44:0201021:582 в течение двух недель с момента получения копии решения суда (уточнение заявления - т. 4, л.д. 56, 57).

Определениями от 19.02.2013, от 20.03.2013, от 29.04.2013 и от 31.05.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую академию сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия), Прокуратуру Оренбургской области, Государственное научное учреждение "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства" (далее - учреждение "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства"), физических лиц - Анчикова Владимира Васильевича, Трифонова Александра Вениаминовича, Бабердину Татьяну Николаевну, Галенко Александра Александровича, Степанову Ирину Александровну, Попову Ольгу Александровну, Бобкова Геннадия Васильевича, Клейменова Андрея Владимировича, Скрыльник Владимира Васильевича, Припадчеву Ларису Владимировну, Попову Юлию Константиновну, Швиндт Любовь Георгиевну, Донскова Константина Васильевича, Толкачева Владимира Павловича, Стрельникову Нину Ивановну, Петрова Николая Ивановича, Жукова Анатолия Александровича, Карелину Елену Николаевну, Сковикова Михаила Николаевича, Борисова Михаила Борисовича, Плотник Дмитрия Владимировича, Тимофееву Татьяну Ивановну, Савина Евгения Захаровича, Минеева Сергея Анатольевича, Руднева Виктора Александровича, Орлова Виктора Викторовича, Родюкова Владимира Владимировича, Кокорина Николая Викторовича, Спиридонова Александра Николаевича, Колдаева Сергея Васильевича, Сафиуллину Юлию Витальевну, Чередняк Ольгу Васильевну, Трошину Людмилу Владимировну, Тимофеева Алексея Александровича, Хабибуллина Рашида Ахмадулловича, Фазутова Игоря Борисовича, Михайлова Юрия Александровича, Арсланова Фоат Тимербулатовича, Бискаеву Татьяну Николаевну, Еремякина Василия Петровича, Тагирова Камиля Кагармановича, Кутуеву Ирину Ивановну, Крюкова Анатолия Алексеевича, Кальянову Людмилу Петровну, Хрипкова Василия Николаевича, Вильям Веру Николаевну, Узбекова Наиль Булатовича, Петрову Ларису Михайловну, Цветкова Вадима Джумахоновича, Сухомлинову Любовь Андреевну, Зимину Любовь Васильевну, Бровченко Наталью Николаевну, Антипову Аллу Тимофеевну, Бурматова Алексея Григорьевича, Сычева Александра Сергеевича, Темашева Александра Федоровича, Ставицкого Вадима Анатольевича, Буторина Алексея Ивановича, Шматова Константина Владимировича, Захарова Виктора Павловича, Пряхина Виктора Анатольевича, Чекризова Александра Александровича, Анненкова Сергея Петровича, Шаманского Александра Анатольевича, Аксенова Александра Владимировича, Селезнева Олега Владимировича, Бурматову Татьяну Петровну, Попова Владимира Васильевича, Кирюшину Ирину Николаевну, Мартынова Виктора Михайловича, Ильину Галину Николаевну, Ильина Александра Владимировича, Шаранову Марию Дмитриевну, Попову Наталью Аркадьевну (т. 1, л.д. 1, 163, 164; т. 2, л.д. 115-118; т. 3, л.д. 65-67).

Определением от 29.04.2013 суд первой инстанции исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Оренбургской области (т. 2, л.д. 115-118).

Решением от 13.09.2013 (резолютивная часть объявлена 16.08.2013) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу "Строительная фирма "Стройтраст" отказал (т. 4, л.д. 78-84).

С принятым решением не согласился заявитель и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Строительная фирма "Стройтраст" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 13.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 12, л.д. 141-148).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты. Указывает, что в рамках настоящего дела суд мог и должен был оценить инвестиционный договор от 31.08.2005 на предмет его действительности. При этом настаивает на законности данного инвестиционного договора, как заключенного в порядке Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Отмечает, что Россельхозакадемия была наделена правом пользования, владения и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в том числе спорным земельным участком, Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук", Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и Уставом Россельхозакадемии, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009 N 180 "О Российской академии сельскохозяйственных наук". С учетом изложенного апеллянт полагает, что на дату заключения инвестиционного договора от 31.08.2005 Россельхозакадемия в полной мере обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, в том числе путем предоставления его под жилищную застройку, согласования с Управлением Росимущества на такие действия не требовалось. Более того, инвестиционный договор от 31.08.2005 исполнялся сторонами.

Незаконный отказ Управления Росимущества в предоставлении заявителю спорного земельного участка в аренду, по мнению апеллянта, нарушает права и законные как самого общества "Строительная фирма "Стройтраст", находящегося в настоящее время в стадии банкротства, так и его кредиторов, что выражается в невозможности восстановить платежеспособность общества, исполнить принятые на себя обязательства по инвестиционному договору от 31.08.2005 в полном объеме, а соинвесторам - оформить права на возведенные коттеджи в установленном законом порядке. Кроме того, отсутствие у общества "Строительная фирма "Стройтраст" прав аренды на спорный земельный участок исключает возможность в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации получить разрешение на строительство и достроить малосемейный жилой дом на 1000 кв. м, подлежащий передаче в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апеллянт полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Управление Росимущества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 41139 от 15.100.2013), в котором просит оставить решение суда от 13.09.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что заинтересованное лицо считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только заявитель - общество "Строительная фирма "Стройтраст" и третьи лица - Чикризов А.А., Селезнев О.В., Кирюшина И.Н., Мартынов В.М., Ильина Г.Н. и Шаранова М.Д.

Заинтересованное лицо - Управление Росимущества и иные привлеченные к участию в деле третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель заявителя и третьих лиц - Чикризова А.А., Селезнева О.В., Кирюшиной И.Н., Мартынова В.М., Ильиной Г.Н. и Шарановой М.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила решение суда от 13.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31.08.2005 между обществом "Строительная фирма "Стройтраст" (инвестор) и учреждением "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства" (застройщик) был заключен инвестиционный договор (т. 1, л.д. 22-29).

Предметом данного договора является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству (завершению строительства) объектов в составе: коттеджного поселка, малосемейного жилого дома на 1000 кв. м, объектов соцкультбыта (сопутствующей для поселка инфраструктуры), расположенных на участке, завершению строительства плодохранилища на 100 т, а также выполнение сторонами инвестиционных условий в соответствии со статьей 6 указанного договора.

В пункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что застройщик обязуется предоставить находящийся у него в бессрочном пользовании участок (согласие собственника - Россельхозакадемии получено согласно решению Президиума Россельхозакадемии, оформленного протоколом от 18.08.2004 N 8) для строительства объектов, а также предоставить объекты незавершенные строительством для завершения их строительства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2012 по делу N А47-5801/2011 в отношении общества "Строительная фирма "Стройтраст" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Чикризов А.Н. с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что общество "Строительная фирма "Стройтраст" выполнило свои обязательства по возведению коттеджного поселка, плодохранилища на 100 т, фундамента малосемейного жилого дома на 1 000 кв. м, объектов соцкультбыта (сопутствующей для поселка инфраструктуры - внутриплощадочной сети водопровода, внутриплощадочной сети канализации, наружных сетей газоснабжения, земляного полотна под щебеночное покрытие) общей стоимостью 130 млн. руб., при этом учреждение "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства" в нарушение условий инвестиционного договора от 31.08.2005 не осуществило меры по предоставлению земельного участка в аренду обществу "Строительная фирма "Стройтраст", последнее обратилось в Управление Росимущества с заявлением от 27.11.2012 (т. 1, л.д. 22), которым просило предоставить на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 148140 кв. м с кадастровым номером 56:44:0201021:453. В заявлении общество "Строительная фирма "Стройтраст" просило включить в условия договора аренды право арендатора предоставлять право субаренды соинвесторам строительства малоэтажных домов индивидуального типа.

В заявлении приведены сведения о земельном участке: 1) местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 900 м от ориентира на север. Почтовый адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, п/о "Овощевод"; 2) категория - земли населенных пунктов и разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для размещения индивидуальных жилых домов, строительство индивидуальных жилых домов.; 3) ограничения использования и обременения земельного участка - нет; 4) вид права - казна Российской Федерации; 5) реквизиты документа, удостоверяющего право, на котором заявитель использует земельный участок, - инвестиционный договор от 31.08.2005.

К заявлению были приложены: доверенность от 22.10.2012 на имя Митяевой И.И. (т. 1, л.д. 76), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 69-75), инвестиционный договор от 31.08.2005 (т. 1, л.д. 22-29), выписка из протокола заседания Президиума Россельхозакадемии от 18.08.2004 N 8 (т. 1, л.д. 30), согласие Россельхозакадемии на выделение земельного участка для строительства на инвестиционных условиях (т. 1, л.д. 31), распоряжение Россельхозакадемии от 28.04.2005 N 10-30 "О согласовании параметров инвестиционных контрактов, объект ГНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства" (т. 1, л.д. 32), кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 56:44:02010201:453 (т. 1, л.д. 33), постановление Администрации г. Оренбурга от 06.11.2012 N 2880-п "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201021:453" (т. 1, л.д. 34), справки о стоимости выполненных работ и затрат и справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 1, л.д. 35-68)..

Письмом от 25.12.2012 за N СП-56/15-8943 Управление Росимущества сообщило о невозможности предоставления обществу "Строительная фирма "Стройтраст" земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201021:453 (т. 1, л.д. 91, 92).

Отказ Управления Росимущества в предоставлении земельного участка мотивирован следующими обстоятельствами. Предоставление земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора возможно исключительно в случае нахождения на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, здания (помещения в нем), принадлежащего нескольким лицам на праве собственности либо праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления. Между тем земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201021:453 является делимым, на нем расположены более 50 объектов недвижимости, принадлежащих физическим лицам на праве собственности. На основании заявлений собственников подготовлены межевые дела с целью раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201021:453. Предоставлением земельного участка обществу "Строительная фирма "Стройтраст" будет нарушено исключительное право собственников объектов недвижимости на приватизацию причитающейся им частей участка после выделения их в натуре и внесения в государственный кадастр недвижимости в качестве самостоятельных объектов. Дополнительно Управление Росимущества сослалось на ничтожность инвестиционного договора от 31.08.2005, поскольку он не был согласован в установленном законодательством Российской Федерации порядке с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно сведениям кадастровой выписки о земельном участке с кадастровом номером 56:44:0201021:453, составленной по состоянию на 10.06.2013, из данного земельного участка на основании распоряжения Управления Росимущества от 11.02.2013 N 43-р (т. 2, л.д. 2-8) образованы земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0201021:1832 с площадью 1006 кв. м, 56:44:0201021:1833 с площадью 92932 кв. м, 56:44:0201021:1834 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1835 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1836 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1837 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1838 с площадью 1072 кв. м, 56:44:0201021:1839 с площадью 1273 кв. м, 56:44:0201021:1840 с площадью 1032 кв. м, 56:44:0201021:1841 с площадью 1107 кв. м, 56:44:0201021:1842 с площадью 1107 кв. м, 56:44:0201021:1843 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1844 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1845 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1846 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1847 с площадью 1032 кв. м, 56:44:0201021:1848 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1849 с площадью 1072 кв. м, 56:44:0201021:1850 с площадью 1025 кв. м, 56:44:0201021:1851 с площадью 1025 кв. м, 56:44:0201021:1852 с площадью 1025 кв. м, 56:44:0201021:1853 с площадью 1025 кв. м, 56:44:0201021:1854 с площадью 1060 кв. м, 56:44:0201021:1855 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1856 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1857 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1858 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1859 с площадью 1012 кв. м, 56:44:0201021:1860 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1861 с площадью 1072 кв. м, 56:44:0201021:1862 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1863 с площадью 1072 кв. м, 56:44:0201021:1864 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1865 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1866 с площадью 1072 кв. м, 56:44:0201021:1867 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1868 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1869 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1870 с площадью 1012 кв. м, 56:44:0201021:1871 с площадью 1012 кв. м, 56:44:0201021:1872 с площадью 1012 кв. м, 56:44:0201021:1873 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1874 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1875 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1876 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1877 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1878 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1879 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1880 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1881 с площадью 1073 кв. м, 56:44:0201021:1882 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1883 с площадью 2090 кв. м, 56:44:0201021:1884 с площадью 1000 кв. м, 56:44:0201021:1885 с площадью 1021 кв. м, 56:44:0201021:581 с площадью 1000 кв. м., 56:44:0201021:582 с площадью 147166 кв. м. Площадь данного участка с кадастровым номером 56:44:0201021:453 до пересчета в местной системе координат "МСК субъект-56" составляла 148 140 кв. м, после пересчета составляет 148 167 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201021:453 снят с государственного кадастрового учета 19.11.2010 (т. 4, л.д. 3-7)

В свою очередь, на основании распоряжения Управления Росимущества от 31.05.2013 N 174-р из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201021:1833 площадью 92 932 кв. м. сформированы и утверждены границы еще 37 земельных участков (т. 4, л.д. 14-18).

Полагая, что отказ Управления Росимущества в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 25.12.2012 N СП-56/15-8943, не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Строительная фирма "Стройтраст" в лице внешнего управляющего Чикризов А.Н. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемый отказ не соответствует положениям статей 22, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также сослался на наличие прав на оформление земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201021:453, вытекающих из инвестиционного контракта от 31.08.2005.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранный заявителем. Суд указал, что в рассматриваемом случае заявление подано обществом "Строительная фирма "Стройтраст" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Между тем анализ правоотношений сторон свидетельствует о том, что они основаны на инвестиционном договоре от 31.08.2005. Правомерность требования о предоставлении земельного участка, основанного на инвестиционном договоре, может быть оценена только в рамках искового производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить материально-правовой интерес.

Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Вместе с тем право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. При этом суд не вправе выходить за пределы требований и решать, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способа защиты.

При возникновении спора, связанного с отказом публичного органа власти в предоставлении в аренду земельного участка, заявитель, права которого нарушены таким отказом, может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этого органа незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск о понуждении к заключению соответствующего договора по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, требующего судебной защиты.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка общества "Строительная фирма "Стройтраст" в заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из материалов дела и содержания заявленных требований целью обращения общества "Строительная фирма "Стройтраст" к Управлению Росимущества и в последующем в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением является оформление арендных отношений касательно земельных участков, образованных из состава земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201021:453, который ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства" и который последнее обязалось предоставить обществу "Строительная фирма "Стройтраст" по инвестиционному договору от 31.08.2005 для строительства (завершения строительства) объектов в составе: коттеджного поселка, малосемейного жилого дома на 1000 кв. м, объектов соцкультбыта (сопутствующей для поселка инфраструктуры), расположенных на участке, завершению строительства плодохранилища на 100 т.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом "Строительная фирма "Стройтраст" требований лишь по мотиву избрания им ненадлежащего способа защиты нарушенного права является необоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для отмены принятого по настоящему делу решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Строительная фирма "Стройтраст" требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 148140 кв. м с кадастровым номером 56:44:0201021:453 из земель населенных пунктов был поставлен на государственный кадастровый учет 14.05.2007 с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования (кадастровый паспорт земельного участка от 06.04.2012 N 56/12-49542 - т. 1, л.д. 33), находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2013 - т. 1, л.д. 140) и ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства".

С целью реализации инвестиционного договора от 31.08.2005 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201021:453 с согласия Россельхозакадемии велось строительство коттеджного поселка с привлечением средств инвесторов - дольщиков (граждан).

Значительная часть граждан-инвесторов в судебном порядке признали право собственности на незавершенные строительством жилые дома (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права - т. 1, л.д. 118-125, 127, 129, 136, 137; т. 2, л.д. 9-62).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А47-14017/2011 по иску Управления Росимущества к учреждению "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства" право постоянного (бессрочного) пользования последнего на земельный участок площадью 148140 кв. м с кадастровым номером 56:44:0201021:453 было принудительно прекращено на основании пункта 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату судебного разбирательства) в связи с его ненадлежащим использованием (под жилищное строительство при разрешенном использовании - для сельскохозяйственного использования).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вынесения арбитражным судом названного постановления вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201021:453 был изменен с "для сельскохозяйственного использования" на "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для размещения индивидуальных жилых домов, строительство индивидуальных жилых домов" (постановление Администрации г. Оренбурга от 06.11.2012 N 2880-п "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201021:453" - т. 1, л.д. 34; кадастровая выписка о земельном участке от 10.06.2013 N 56/13-191264 - т. 4, л.д. 3-7).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у Управления Росимущества из инвестиционного договора от 31.08.2005, стороной которого Управление Росимущества не является, не возникло и не могло возникнуть обязанности по предоставлению обществу "Строительная фирма "Стройтраст" земельного участка площадью 148140 кв. м с кадастровым номером 56:44:0201021:453, поскольку, как указано выше, данный земельный участок изначально не был предназначен для освоения в целях жилищного строительства, изменение вида его разрешенного использования осуществлено уже после принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждению "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства" (застройщику) в связи с оформлением гражданами прав на возведенные на данном земельном участке объекты недвижимости в судебном порядке.

Таким образом, понуждение Управление Росимущества к заключению с обществом "Строительная фирма "Стройтраст" договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, образованных из состава земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201021:453, в размариваемом случае недопустимо.

Иных оснований для предоставления указанных земельных участков, в том числе предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество "Строительная фирма "Стройтраст" не указало, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании представитель общества "Строительная фирма "Стройтраст" пояснила суду апелляционной инстанции о том, что свое право на приобретении спорных земельных участков в аренду заявитель основывает исключительно на инвестиционном договоре от 31.08.2005.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Строительная фирма "Стройтраст".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2013 по делу N А47-937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройтраст" в лице внешнего управляющего Чикризова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова