Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-21555/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-14829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Кошельчук М.Л. по доверенности от 17.10.2012 N 78 АА 3147806;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21555/2013) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-14829/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107144, Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, 39, ОГРН 1097847327709, далее - Управление) от 12.12.2012 N 07-44-09/626 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 признаны недействительными пункты 1, 3-7 предписания Управления от 12.12.2012 N 07-44-09/626 об устранении выявленных нарушений. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не были учтены представленные в материалы дела приказ N 183 от 12.12.2011 "Об утверждении положения об организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО "РЖД", согласно пункту 13 которого непосредственная реализация мер, направленных на обеспечение защищенности объектов железнодорожного транспорта, противодействие соответствующим угрозам совершения актов незаконного вмешательства, осуществляется руководителем подразделения, филиала или другого структурного подразделения ОАО "РЖД", которым является начальник указанной станции; Типовые правила пропуска на охраняемые территории филиалов, других структурных подразделений и негосударственных учреждений ОАО "РЖД", утвержденные Приказом от 14.07.2011 N 81 (далее - Приказ N 81), устанавливающие порядок пропуска работников филиалов, других структурных подразделений и негосударственных учреждений ОАО "РЖД", иных физических лиц и транспортных средств на охраняемые территории подразделений ОАО "РЖД". В связи с этим податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, регламентирующих порядок выдачи разовых пропусков посетителям станции Подберезье. Кроме того, бланк служебного удостоверения, утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" от 07.09.2009 N1870р, отвечает требованиям действующего в период проведения проверки законодательства в части наличия в нем сведений о номере пропуска, должности, фамилии, имени, отчестве и фотографии владельца. Также общество ссылается на непредставление доказательств того, что в спорный период времени в ОАО "Российские железные дороги" поступали обращения каких-либо юридических лиц на выдачу пропусков физическим лицам для прохода на станцию Подберезье, либо аналогичных транспортных пропусков, равно как и доказательств наличия на объекте служебных автотранспортных средств и иной специальной самоходной техники. Кроме того, порядок согласования пропусков в органах власти действующим законодательством не определен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 10.10.2012 N 947-р в период с 19.11.2012 по 12.12.2012 Управлением проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения обязательных для исполнения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции Подберезье Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих обеспечение транспортной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 12.12.2012 N 07-46-09/773:

1. Не разработан, не утвержден и не реализован порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности станции Подберезье и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие, что является нарушением пункта 5.9 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 (далее - Требования N43);

2. Не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на станции Подберезье, что является нарушением статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности";

3. Не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы территории станции Подберезье, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ), что является нарушением пункта 5.25.1 Требований N 43;

4. Не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) станции Подберезье, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов станции Подберезье, что является нарушением пункта 5.25.2 Требований N 43;

5. Не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности станции Подберезье, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурой (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности), что является нарушением пункта 5.25.3 Требований N 43;

6. Не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности станции Подберезье, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурой (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - технологический сектор зоны транспортной безопасности), что является нарушением пункта 5.25.4 Требований N 43;

7. Не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности схема размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов станции Подберезье, а также зоны свободного доступа станции Подберезье, что является нарушением пункта 5.25.5 Требований N 43;

8. Отсутствуют документы, подтверждающие выдачу постоянных пропусков персоналу субъекта транспортной инфраструктуры на срок установленных трудовых отношений в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей и на служебные, производственные автотранспортные средства, эксплуатируемые данным субъектом, а также персоналу юридических лиц, осуществляющих деятельность в зонах транспортной безопасности станции Подберезье, в рамках сроков действия договоров и соглашений, обуславливающих такую деятельность, в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей персонала данных юридических лиц, а также на эксплуатируемые такими организациями в зоне транспортной безопасности служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей таких юридических лиц, что является нарушением пункта 5.30.1 Требований N 43;

9. На станции Подберезье отсутствуют постоянные пропуска физических лиц, содержащие следующую информацию: номер пропуска, машиносчитываемую и биометрическую часть, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, место работы (службы), должность, фамилию, имя, отчество и фотографию владельца, срок и временный интервал действия пропуска и секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец, что является нарушением пункта 5.30.2 Требований N 43;

10. На станции Подберезье отсутствуют постоянные пропуска служебных, производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов содержащие следующую информацию: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, вид, марку, модель, цвет, регистрационные знаки (номера), сведения о должности (должностях) лица (лиц), под управлением которых будут находиться автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, что является нарушением пункта 5.30.3 Требований N 43;

11. Отсутствуют документы, регламентирующие порядок выдачи разовых пропусков, выдаваемых посетителям станции Подберезье, что является нарушением пунктов 5.30.4, 5.30.5 Требований N 43;

12. Отсутствуют документы, подтверждающие согласование образцов пропусков всех видов с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности, что является нарушением пункта 5.30.23 Требований N 43.

Обществу выдано предписание от 12.12.2012 N 07-44-09/626 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.08.2013.

Не согласилось с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительными пунктов 2, 8-12 предписания Управления от 12.12.2012 N 07-44-09/626 об устранении выявленных нарушений, указав на отсутствие доказательств в подтверждение обратного.

Так, пунктом 2 предписания обществу вменено нарушение статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности), выразившееся в следующем: не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на станции Подберезье.

В обоснование неправомерности указанного пункта предписания общество ссылается на приказ от 12.12.2011 N 183 "Об утверждении положения об организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО "РЖД", согласно пункту 13 которого непосредственная реализация мер, направленных на обеспечение защищенности объектов железнодорожного транспорта, противодействие соответствующим угрозам совершения актов незаконного вмешательства, осуществляется руководителем подразделения, филиала или другого структурного подразделения ОАО "РЖД", которым является начальник указанной станции.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный документ носит общий характер, конкретное лицо, на которое была возложена ответственность за обеспечение транспортной безопасности на станции Подберезье, на момент проверки отсутствовало. Более того, заявителем не представлено доказательств того, что начальник станции Подберезье ознакомлен с приказом от 12.12.2011 N 183, локальных приказов или должностных инструкций, из которых бы следовало обратное, ни государственному органу, ни суду также не представлено.

Пунктами 8-12 предписания обществу вменено несоблюдение пунктов 5.30.1, 5.30.2, 5.30.3, 5.30.4, 5.30.5, 5.30.23 Требований N 43, согласно которым субъект транспортной инфраструктуры обязан установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии со следующим порядком:

5.30.1. Постоянные пропуска выдавать персоналу субъекта транспортной инфраструктуры на срок установленных трудовых отношений в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей и на служебные, производственные автотранспортные средства, эксплуатируемые данным субъектом, а также персоналу юридических лиц, осуществляющих деятельность в зонах транспортной безопасности ОТИ или ТС, в рамках сроков действия договоров и соглашений, обуславливающих такую деятельность, в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей персонала данных юридических лиц, а также на эксплуатируемые такими организациями в зоне транспортной безопасности служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей таких юридических лиц.

5.30.2. Постоянные пропуска физических лиц должны содержать следующую информацию: номер пропуска, машиносчитываемую и биометрическую часть, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, место работы (службы), должность, фамилию, имя, отчество и фотографию владельца, срок и временной интервал действия пропуска и секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец.

5.30.3. Постоянные пропуска служебных, производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов должны содержать следующую информацию: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, вид, марку, модель, цвет, регистрационные знаки (номера), сведения о должности (должностях) лица (лиц), под управлением которых будут находиться данные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы.

5.30.4. Разовые пропуска выдавать посетителям ОТИ или ТС на основании удостоверенных печатью письменных обращений уполномоченных сотрудников субъекта транспортной инфраструктуры, федеральных органов исполнительной власти или юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории ОТИ или ТС.

5.30.5. Разовые пропуска физических лиц должны содержать следующую информацию: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, срок и временной интервал действия пропуска, секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец.

5.30.23. Образцы пропусков всех видов согласовывать с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что на момент проверки документы, подтверждающие исполнение перечисленных пунктов Требований N 43, обществом представлены не были.

Ссылка заявителя на Приказ от 14.06.2011 N 81 "Об утверждении типовых правил пропуска на охраняемые территории филиалов, других структурных подразделений и негосударственных учреждений ОАО "РЖД", которым установлен порядок пропуска работников филиалов, других структурных подразделений и негосударственных учреждений ОАО "РЖД", иных физических лиц и транспортных средств на охраняемые территории подразделения ОАО "РЖД", пропуск на которые осуществляется по постоянным пропускам, временным пропускам, разовым пропускам, служебным удостоверениям, материальным и транспортным пропускам, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку пункты 5.30.1, 5.30.2, 5.30.3, 5.30.4, 5.30.5, 5.30.23 Требований N43 содержат конкретные требования, исполнение которых не может быть охвачено представленными обществом Типовыми правилами пропуска.

Управлением установлено, что на момент проверки система пропускного контроля на станции Подберезье отсутствовала, документов, подтверждающих порядок, фактическую выдачу конкретным лицам постоянных, разовых пропусков, а также срок их действия, на станции не имелось. Более того, административным органом обоснованно не было приняты во внимание доводы общества о наличии служебных удостоверений, утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 07.09.2009 N 1870р, поскольку представленные служебные удостоверения не отвечали требованиям для пропусков, перечисленным в Требованиях N 43.

Кроме того, установленный в предписании от 12.12.2012 срок его выполнения - до 06.08.2013, то есть более полугода, являлся более чем достаточным для разработки и представления вышеуказанных документов.

Более того, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что на момент проверки документы, на которые ссылался заявитель в заявлении, поданном в суд, а также в апелляционной жалобе, проверяющему органу представлены не были.

В данном случае заявитель не лишен возможности исполнить законные требования, изложенные в пунктах 2, 8-12 предписания, представив в Управление документы, подтверждающие соблюдение Требований N 43.

Таким образом, пункты 2, 8-12 предписания не нарушают законные права и интересы общества, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД".

Понесенные ОАО "РЖД" при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 1000 рублей относятся на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-14829/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной платежным поручением от 30.09.2013 N 2878, отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную платежным поручением от 30.09.2013 N 2878.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато