Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 06АП-5449/13 (ключевые темы: Устав железнодорожного транспорта - металлолом - накладная - багаж - перевозка)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 06АП-5449/13

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

Дело N А73-2802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский Чермет": не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Морозова Виктория Павловна, представитель по доверенности от 20.11.2012 N 1100;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 19.08.2013 по делу N А73-2802/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский Чермет"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 46 629 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурский Чермет" (далее - ООО "Амурский Чермет") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании убытков в размере 46 629 руб., составляющих стоимость утраченного при перевозке груза.

Решением от 19.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Амурский Чермет", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2012 между ООО "Управляющая компания АмурЧермет" (покупатель) и ООО "Амурский Чермет" (поставщик) заключен договор N 11-197 АМЧМ на поставку металлолома, по которому поставщик обязуется поставить лом и отходы черных металлов (металлолом), в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75, а покупатель принять металлолом по классам, категориям, видам и оплатить по цене в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, поставщик обязан использовать вагоны для перевозок металлолома исключительно в направлении грузополучателя.

ООО "Амурский Чермет" 31.03.2012 передал перевозчику (ОАО "РЖД") на станции Березовский-Восточный (Амурская область) Забайкальской железной дороги груз - лом черного металла марки 3А, 5А в вагоне N /56595689 в количестве 53 000 кг для перевозки до станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя - ОАО "Амурметалл", что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭИ 351711.

01.04.2012 при поступлении вагона на станцию Белогорск-2 было установлено, что груз прибыл в технически исправном вагоне N 56595689, при этом у груза была выявлена недостача веса с учетом погрешности весов в размере 5 652 кг.

Данные факты зафиксированы перевозчиком в коммерческом акте от 02.04.2012 N ЗБК1202287/31.

ООО "Амурский Чермет" в адрес перевозчика 14.11.2012 направлена претензия N 903 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 46 629 руб.

В ответном письме от 13.12.2012 N МЮ-47/879 ОАО "РЖД", сославшись на отсутствие оснований для рассмотрения претензии по причине непредставления заявителем необходимых документов, оставил ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 8-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Указанной статьей УЖТ РФ предусмотрено право на предъявления к перевозчику претензии, связанной с осуществление перевозок груза, в том числе грузополучателем (получателем) или грузоотправителем (отправителем) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

В соответствии с пунктами 41 и 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В силу статьи 124 УЖТ РФ, перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2012, к которой приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, а именно копии транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 351711, коммерческого акта N ЗБК1202287/31, квитанции о приемке груза N ЭИ 351711, справки о стоимости утраченного груза, договора на поставку металлолома N 11-197 АМЧМ от 01.01.2012 и иные документы.

Таким образом, претензионный порядок в данном случае истцом соблюден.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, статьей 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ, статье 96 УЖТ РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Кроме того, согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности, в том числе отсутствие его вины в утрате груза, лежит на перевозчике.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Накладная N ЭИ 351711 (N вагона 56595689) подтверждает заключение договора перевозки груза и принятие к перевозке лома черных металлов 3А, 5А - всего 53 000 кг.

Как видно из товарной накладной, груз был принят ОАО "РЖД" без каких-либо замечаний, признаков недогруза в вагоне N 56595689 перевозчиком установлено не было. Осмотр груза в вагоне в момент его приема к перевозке является обязанностью перевозчика.

В квитанции о приеме груза N ЭИ 351711 наименование груза указано - лом черных металлов марки 3А, 5А, соответственно 90%, 10%.

Согласно квитанции о приеме груза, общая масса груза соответствует массе, указанной в накладной и составляет 53 000 кг.

Согласно протоколу N 3 соглашения о договорной цене, в полувагоне цена на отгруженный металлолом определена: вид лома 3А - 8750 руб., 5А - 8450 руб., 12А - 8250 руб.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт от 02.04.2013 N ЗБК1202287/31 не содержит сведений о количестве недостающего груза - лома черных металлов по каждому указанному в квитанции о приеме груза группе, виду лома (3А, 5А). Акт приемки металлолома N 6231 от 23.04.2012 свидетельствует о передаче металлолома марок 3А, 12А.

При этом, грузоотправитель указал процентное соотношение грузов каждого наименования отдельно по каждому роду упаковки и общую массу грузов в отправке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Возмещение убытков направлено на восстановление прав грузоотправителя, поэтому следует принять во внимание цены на металл, указанные в договоре поставки N 11-197 АМЧМ от 01.01.2012, протоколе N 3 соглашение о договорной цене от 01.01.2012 и акте приемки металлолома N_6231 от 23.04.2012.

Расчет стоимости утраченного груза по отправке от 31.03.2012 (вагон N /56595689) произведен ООО "Амурский Чермет" исходя из стоимости негабаритного металлолома марки 12А, а именно 8 250 руб. за 1 тонну.

То обстоятельство, что металлолом при его принятии не классифицирован по видам, не указывает на недоказанность размера убытков, поскольку необходимость указания каждого наименования груза в отдельности относится к грузам разных наименований, а также тарным и штучным грузам и не применимо к грузам, перевозимым насыпью и навалом.

Масса утраченного груза, учтенного при расчете ущерба, определена исходя из расхождений между принятым и прибывшим весом, с поправкой на погрешность весов.

Минимальная стоимость тонны перевозимого ответчиком металла установлена договором, и составила 8 250 руб., что учитывалось истцом при расчете размера убытков, следовательно, доказан размер причиненных ООО "Амурский Чермет" убытков по отправке от 31.03.2012 по вагону N 56595689, который при недостаче груза в количестве 5 652 кг составляет 46 629 руб. Расчет ответчиком не оспаривался.

Кроме того, необходимо отметить, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что расчеты между поставщиком и покупателем произведены по факту за полученную продукцию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства по возврату товара и причиненными ответчиком убытками, количество утраченного груза, и его стоимость исковые требования ООО "Амурский Чермет" правомерно подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его ответственности за недостачу груза в вагоне N 56595689 по железнодорожной накладной N ЭИ 351711, учитывая его загрузку до полной вместимости и отсутствие следов выемки груза, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку расхождение между массой отправленного и прибывшего груза зафиксировано документально. При этом в коммерческом акте от 02.04.2013 N ЗБК1202287/31, составленном на станции Белогорск-2, указано на несоответствие фактического состояния груза предъявляемым требованиям при его погрузке, в то время как при отправке груза замечаний относительно соблюдения этих требований перевозчик не выразил.

Также отклоняются и доводы ответчика о несоблюдении грузоотправителем (истцом) обязательных технических условий размещения груза в вагоне, в результате чего не обеспечена безопасность перевозимой продукции, поскольку противоречат содержанию железнодорожной накладной N ЭИ 351771, согласно которой погрузка лома осуществлялась грузоотправителем самостоятельно навалом согласно техническим условиям, в ней так же указано - "Вагон закрыт стальными пресс кубиками".

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность сведений, указанных в железнодорожной накладной. Однако при приемке груза к отправке возражений относительно его размещения перевозчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ N 28 от 18.06.2003 предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза на наличие признаков недостачи, утраты или его повреждения, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления груза.

Следовательно, перевозчик не лишен возможности при приемке груза к перевозке удостовериться в правильности размещения и крепления груза (учитывая, что груз перевозился в вагонах открытого типа) и потребовать устранения соответствующих нарушений до начала процесса перевозки.

При этом, приняв к перевозке спорный груз по накладной N ЭИ 351771 без каких-либо замечаний, перевозчик фактически подтвердил надлежащее размещение и крепление лома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих поверки весов, на которых грузоотправителем был определен вес груза не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречит представленным в материалы дела свидетельствам о поверке весов, с результатами поверки, согласно которым весы вагонные, используемые для взвешивания, поверены в соответствии с ГОСТ 8.453-82, признаны пригодными и допущены применению.

Доводы заявителя об освобождении перевозчика от ответственности в соответствии со статьей 118 УЖТ, о недоказанности вины перевозчика в недостаче груза, о недоказанности факта и размера причиненных убытков отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2013 по делу N А73-2802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь