Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 15АП-17230/13

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2013 г.

дело N А53-14349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Каменщикова А.М. по доверенности от 13.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2012 года по делу N А53-14349/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТЕХНОСТАНДАРТ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТЕХНОСТАНДАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 766 144 руб., неустойки в сумме 2 328 979 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес истцом по договору поставки N 42 от 15.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2012 года с ООО "ЭСКОРТ" в пользу ООО "Торговый дом "Техностандарт" взыскано 8 766 144 руб. задолженности, 1 067 449 руб. 05 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия взыскиваемой задолженности у ответчика. Уменьшая размер неустойки, суд указал, что ее размер является чрезмерно высоким, в связи с чем необходимо произвести ее перерасчет с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истцом были допущены нарушения условий договора, выраженные в просрочке поставки товара;

- истец не представил необходимую техническую документацию, а также не направлял ответчику счета на оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 42, согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем на основании выставленных счетов поставщика, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, в следующем порядке:

-100% в течение 30 дней по факту поставки товара, если иной порядок оплаты не предусмотрен в соответствующей спецификации (пункт 2.1 договора).

Спецификацией N 001/ТД от 15.03.2012 определено наименование продукции, стоимость товара в размере 11 270 180 руб., а также предоплата - 20% в течение 10 банковских дней после подписания договора, оплата оставшейся части товара - в течение 10 банковских дней по факту поставки продукции.

Данная спецификация также определяет условия поставки товара: не позднее 180 дней с момента получения предоплаты.

Как установлено пунктом 2.3 договора, датой исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определено, что поставка каждой партии продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификации, либо в согласованном сторонами графике поставки продукции. Поставщик имеет право на досрочную поставку партии продукции только после письменного согласия покупателя.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки сроков платежа за продукцию, по письменному требованию поставщика покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

05.05.2012 ответчиком произведена предоплата в размере 2 254 036 руб., что подтверждается платежным поручением N 242 (л.д. 21).

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 0512-12 от 05.12.2012 на сумму 11 270 180 руб. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату полученной продукции в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 043/ТС-04 от 17.04.2013 с требованием об оплате долга.

Ответчиком платежным поручением N 928 от 29.04.2013 произведена частичная оплата сумма долга в размере 250 000 руб. (л.д. 22).

Однако задолженность в размере 8 766 144 руб. ответчиком не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом "ТЕХНОСТАНДАРТ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.12.2012 N 0512-12 (л.д. 17), подписанной от имени ответчика кладовщиком Гречининой, подпись которой скреплена печатью ООО "ЭСКОРТ". Кроме того, ответчик факт поставки товара по спорным накладным не отрицает, обстоятельство получения данного товара признает. Между тем доказательства оплаты товара в полном объеме ООО "ЭСКОРТ" в материалы дела в суде первой инстанции не представило. Соответствующие документы не были приложены и к апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы, касающийся отсутствия у ответчика технической документации на товар, а также счетов на его оплату, отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, товар был принят ООО "ЭСКОРТ" без замечаний и возражений в отсутствие каких-либо претензий, во-вторых, спорный договор не предусматривает зависимость срока исполнения обязательств по оплате товара от даты получения счета или иных первичных документов.

Кроме того, ответчик об отказе от товара в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт передачи истцом технической документации на товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного по спорному договору товара в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 328 979 руб. 73 коп. за период с 22.12.2012 по 09.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки сроков платежа за продукцию, по письменному требованию поставщика покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет произведен ООО "Торговый дом "ТЕХНОСТАНДАРТ" правильно, однако признав размер штрафной санкции чрезмерным, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в данной части решение суда истцом не оспаривается. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была допущена просрочка поставка товара, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения покупателя от оплаты принятого товара.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2012 года по делу N А53-14349/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина