Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/860-07 Суд удовлетворил требование заявителя о взыскании задолженности по оплате, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей по уплате лизинговых платежей, т.е. погашение спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/860-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Диалог-Оптим" о взыскании текущей задолженности в сумме 32.628,47 руб. При этом исковые требования были заявлены на основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы не полной уплатой ответчиком истцу лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 02.02.2004 года N 18-ТОЛ/2004. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года была проведена замена истца на ООО "АвтоЦентр-Эксо" (т. 1, л.д. 102).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ООО "КБ "Диалог-Оптим" в пользу истца было взыскано 32.628,47 руб. - лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 18-ТОЛ/2004 от 02.02.2004 года. При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 408, 614, 625, 665 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными (т. 2, л.д. 16-17, 38).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий "КБ "Диалог-Оптим" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на неполное выяснение и недоказанность судом имеющих значение для дела обстоятельств, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также ссылается на нарушение судом ст.ст. п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "АвтоЦентр-Эксо" возражал против удовлетворения настоящей кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выводы суда о том, что ООО "АртСпецсервис" (правопреемник истца - ООО "Лизинг-Центр") и ООО "КБ "Диалог-Оптим" заключили договор финансовой аренды N 18-ТОЛ/2004 от 02.02.2004 года, что истец (лизингодатель) исполнил обязательства по договору и передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование на срок тринадцать месяцев с даты подписания акта приёмка передачи от 25.02.2004 года имущество, перечень которого был приведён в договоре, однако ответчик в нарушение условий договора (п.п. 3.1., 3.2.) с сентября 2004 года прекратил уплату лизинговых платежей, в связи с чем общая сумма задолженности составила 32.628,47 руб., были сделаны судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым суд в обжалуемых актах дал правильную оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанностей по уплате лизинговых платежей (погашение ответчиком спорной задолженности) ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

При принятии постановления суд правильно указал на непредставление ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение заявленных им возражений (что договор финансовой аренды N 18-ТОЛ/2004 от 02.02.2004 года был расторгнут сторонами), в связи с чем он, по мнению коллегии, правомерно отклонил их как несостоятельные. Переоценка фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 года по делу N А40-79762/06-44-1175 и постановление за N 09АП-17370/2007-ГК от 18 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Диалог-Оптим" - без удовлетворения.