Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-20307/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-14387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Хасанов В.В. - доверенность от 15.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20307/2013) ООО "ДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-14387/2013 (судья Литвинас А.А.), принятое

по иску Комитета по информатизации и связи

к ООО "ДорСтрой"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта

встречному иску ООО "ДорСтрой" к Комитету по информатизации и Архивному комитету Санкт-Петербурга

о взыскании 4 100 495 руб. 64 коп

установил:

Комитет по информатизации и связи (далее - Комитет, истец, ОГРН 1037843116607) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - ООО "ДорСтрой", ответчик, ОГРН 1123702020540) о расторжении государственного контракта от 29.10.2012 N 0172200006112000113_146076 (далее - контракт) и взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме рубля 1 619 695 рублей 78 копеек.

ООО "ДорСтрой" предъявило к Комитету и Архивному комитету Санкт-Петербурга (далее - Архивный комитет) встречный иск о взыскании 4 100 495,64 руб. - вознаграждения в соответствии с условиями контракта и обязании подписать акт приема-передачи, а также обязании Архивного комитета Санкт-Петербурга исполнить обязательства по государственному контракту от 29.10.2012 N 0172200006112000113 и обязании принять лицензионное соглашение и подписать акт приема-передачи лицензии.

Определением от 16.05.2013 встречное исковое заявление принято судом.

Решением суда от 09.08.2013 государственный контракт от 29.10.2010 N 0172200006112000113_146076 расторгнут, с Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ИНН 3702676772 ОГРН 1123702020540) взыскано в пользу Комитета по информатизации и связи неустойка за нарушение срока поставки в размере 738 089 руб. 22 коп., а так же с Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 304 руб. 94 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, контракт между Комитетом и ООО "ДорСтрой" был заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения для обеспечения работоспособности центра обработки данных Архивного комитета Санкт-Петербурга в 2012 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта ответчик принял на себя обязательство об оказании в пользу третьего лица (третьих лиц) услуги по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения для обеспечения работоспособности центра обработки данных Архивного комитета Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2012 году, а Государственный заказчик обязался обеспечить оплату вознаграждения по настоящему контракту.

Пунктом 2.1 контракта срок передачи лицензий (начало оказания услуг) установлен не позднее 3 календарных дней с момента подписания контракта. Срок окончания оказания услуг: не позднее 14 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 12 ноября 2012 года.

Пунктами 8.1.2., 8.1.3. Технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, определено, что ответчик должен был передать Архивному комитету неисключительные права на программное обеспечение Oracle Database 11g Standart Edition в количестве 12 лицензий.

11.11.2012 в адрес Комитета было направлено письмо ответчика исх.N 91 от 11.12.2012 с информацией о передаваемом продукте, с приложением в виде лицензионного свидетельства N JF5G-00123-OCS-1 Clic на 1 листе (л.д.24).

Письмом от 19 ноября 2012 года истец уведомил ответчика о неисполнении условий контракта, и необходимости оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 143 517,35 рублей (л.д.23).

Ответчиком была оплачена неустойка, однако иных действий по исполнению условий контракта предпринято не было.

Письмом от 11 декабря 2012 года Комитет сообщил ответчику о несоответствии переданной 11 ноября 2012 года лицензии условиям контракта (л.д.28).

Далее, 19 декабря 2012 года, в адрес ответчика истцом был направлен рекламационный акт, содержащий указание на несоответствия переданного продукта условиям контракта. А именно: переданная лицензия в нарушение п.1.1. контракта и п.1.1. приложения N 1 к контракту была передана не Архивному комитету, а Комитету, адрес установки программ также не соответствует вышеуказанным пунктам контракта и приложения к нему. Также в рекламационном акте указано на то, что вместо программного обеспечения "Oracle Database 11g Standart Edition" истцу было передано право на программное обеспечение "Oracle Database Standart Edition One" (л.д.27).

Данные доводы рекламационного акта нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, согласно письму за подписью вице-президента и главы представительства Oracle Nederland B.V. Лановенко В.Ю. программное обеспечение "Oracle Database Standart Edition One" не является функциональным аналогом "Oracle Database 11g Standart Edition" (л.д.26).

Более того, в вышеуказанном письме отмечено, что ответчик не имел полномочий на распространение продукции Oracle.

Положениями п.5.2. контракта предусмотрено составление рекламационного акта.

Несмотря на установленное нарушение контракта, ответчику истцом было предоставлено время для исправления выявленных недостатков в срок до 24 декабря 2012 года (л.д.27).

Ввиду ненаправления в адрес истца в срок до 24 декабря 2012 года требуемых лицензий, 25 декабря 2012 года Комитетом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора и оплате неустойки (л.д.30).

ООО "ДорСтрой" от расторжения контракта и уплаты неустойки отказалось, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Такое требование о расторжении контракта было направлено истцом в адрес ответчика 25 декабря 2012 года (л.д.30).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав содержание договора с учетом правил статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Контракт заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку - не позднее 3 календарных дней с момента подписания контракта. Срок окончания оказания услуг: не позднее 14 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 12 ноября 2012 года.

11.11.2012 в адрес Комитета было направлено письмо ответчика исх.N 91 от 11.12.2012 с информацией о передаваемом продукте, с приложением в виде лицензионного свидетельства N JF5G-00123-OCS-1 Clic на 1 листе.

В связи с установлением несоответствия переданного продукта условиям контракта письмом от 19 ноября 2012 года истец уведомил ответчика о неисполнении условий контракта, и необходимости оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 143 517,35 рублей (л.д.23), которая была удовлетворена ответчиком.

Согласно пункту 5.3. контракта ответчик был обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

Ответчику истцом было предоставлено время для исправления выявленных недостатков в срок до 24 декабря 2012 года (л.д.27), однако, во вновь установленные сроки обязательства не были исполнены.

Письмом от 24 декабря 2012 года ответчик лишь уведомляет истца о готовности передать лицензионное свидетельство на программное обеспечение "Oracle Database Standart Edition One", которое, как следует из материалов дела, ссылка на которые дана выше, не является функциональным аналогом "Oracle Database 11g Standart Edition".

Вышеизложенное свидетельствует, что обязательства по контракту ответчиком ни в установленный контрактом срок, ни даже в срок, предоставленный истцом для устранения недостатков, исполнены не были.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец уведомил ответчика о несоответствии продукции только письмом от 19.12.12, не имеет существенного значения, так как срок для устранения недостатков устанавливается в рекламационном акте и начинает течь с момента его получения (пункт 5.3 договора).

То обстоятельство, что письмами от 29 декабря 2012 года, 09.01.2013, 18.01.2013 ответчик извещал истца о готовности исполнить контракт, не является основанием для отказа в иске, так как с 25.12.2012 истец считал контракт неисполненным, с даты направления в адрес истца предложения о расторжении контракта, истец утратил интерес к исполнению договора. Кроме того, направление 25 декабря 2012 года в адрес ответчика указанного предложения, свидетельствует об отсутствии у истца намерений по продлению сроков исполнения контракта ответчиком более чем до 24 декабря 2012 года и существенности соблюдения именно указанных сроков.

Судом обоснованно принято во внимание, что с учетом письма представительства Oracle Nederland B.V. от 25 декабря 2012 года, а равно письмом ответчика N 91 от 24.12.2012, Комитет был проинформирован о том, что ООО "ДорСтрой" имеет лишь возможность за пределами установленного для исполнения срока передать Архивному Комитету лицензии на "Oracle Database Standart Edition One", между тем, указанное программное обеспечение не является функциональным аналогом "Oracle Database 11g Standart Edition" (л.д.26).

Таким образом, по состоянию на 25 декабря 2012 года у истца отсутствовали основания полагать возможным надлежащее исполнение контракта. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что представитель ответчика прибыл в Комитет 28.12.12 и к указанному сроку все недостатки были устранены, документальна не подтверждена, более того, не имеет правового значения, так как 25.12.12 Контракт был расторгнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем удовлетворил требование о расторжении контракта.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения работ истец в соответствии с пунктом 6.3 контракта начислил неустойку за период с 20 ноября 2012 года по 06 февраля 2013 года, сумма которой, согласно расчету истца составила 1 619 695 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, суд правомерно указал на необоснованность взыскания неустойки за период с 25.12.2012 по 06.02.2013, так как с даты направления предложения о расторжении контракта истец уже не имел намерения принимать исполнение от ответчика, в связи с чем удовлетворил требование частично в сумме 738 089 рублей 22 копейки за период с 20.11.2012 по 25.12.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-14387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева М.В. Будылева