Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-7458/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А75-2866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7458/2013) общества с ограниченной ответственностью "ГалаОйл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу N А75-2866/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" (ОГРН 1098602008867, ИНН 8602158448) к обществу с ограниченной ответственностью "ГалаОйл" (ОГРН 1088602010309, ИНН 8602137409) о взыскании 761 618 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" (далее - ООО "ЛТТ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГалаОйл" (далее - ООО "ГалаОйл", ответчик) о взыскании 692 000 руб. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 28.02.2012 N 28/02/2012 и 69 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу N А75-2866/2013 исковые требования ООО "ЛТТ-Сервис" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 761 618 руб., в том числе 692 000 руб. основная задолженность, 69 618 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 18 075 руб. 32 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО "ГалаОйл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 157 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГалаОйл" указало, что ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени ООО "ЛТТ-Сервис", не подтверждены, что привело к незаконному назначению судебного заседания. Утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств не соответствует действительности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 125, части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении в арбитражный суд обязан направить иным участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у другой стороны отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления по его юридическому адресу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 8) копии искового заявления, - опись вложения в ценное письмо и квитанция от 05.04.2013 N 6284056050043 1 (л.д. 8-9).

Согласно данным официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" почтовое отправление N 6284056050043 1 вручено адресату 24.04.2013.

ООО "ГалаОйл" не доказало, что в указанном почтовом отправлении находилась копия иного искового заявления, что между сторонами имелось несколько договоров, в рамках которых возникли судебные споры.

Указанные в приложении к исковому заявлению и представленные истцом в обоснование исковых требований документы - договор N 28/02/2012 от 28.02.2012, уведомление о расторжении договора, а также копии счетов на оплату и заявок, должны иметься у ООО "ГалаОйл" как контрагента ООО "ЛТТ-Сервис", в связи с чем направлять ответчику данные документы, а также копии платежных поручений об оплате счетов (ответчик не мог не знать об оплате счетов), с исковым заявлением истец не обязан.

Таким образом, ООО "ЛТТ-Сервис" соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125 и частью 1 статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик воспользовался правом, предоставленным статьёй 41 АПК РФ, его представитель ознакомился с материалами дела. Отзыв на иск имеется в материалах дела.

Как усматривается из искового заявления оно подписано представителем по доверенности Колядич Л.С.

Копия доверенности N 14 от 14.09.2012 имеется в материалах дела (л.д. 11).

Согласно доверенности N 14 от 14.09.2012 ООО "ЛТТ-Сервис" в лице генерального директора Чернявского Ивана Владимировича доверяет, в том числе гражданке Колядич Людмиле Семеновне представлять интересы общества и вести от его имени и в его интересах все дела с участием в качестве истца, помимо прочего, подписывать исковые заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ). Срок действия доверенности до 20.12.2013.

Копия доверенности N 14 от 14.09.2012 заверена представителем Колядич Л.С.

Из материалов дела усматривается, что Чернявский И.В. является единоличным исполнительным органом ООО "ЛТТ-Сервис" - генеральным директором и в силу действующего законодательства имеет право выдавать доверенности на предоставление интересов общества (л.д. 78-80).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заверение копии доверенности представителем.

Обращение с настоящим иском в суд с предоставлением доказательств, подтверждающих право требования задолженности с ООО "ГалаОйл", свидетельствует о наличии у Колядич Л.С. полномочий на подписание искового заявления от имени ООО "ЛТТ-Сервис".

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что генеральный директор общества Чернявский И.В. одобрил подачу от имени ООО "ЛТТ-Сервис" иска (л.д. 96).

Учитывая изложенное, оснований считать, что суд первой инстанции незаконно разрешил спор по существу, не имеется.

По условиям заключенного между сторонами договора N 28/02/2012 от 28.02.2012 на оказание транспортных услуг исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства доставить вверенный ему заказчиком (истцом) груз в пункт назначения, выдать его получателю, а заказчик - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 28/02/2012 от 28.02.2012 стоимость предоставленных услуг исполнителем является договорной и оговаривается в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору N 28/02/2012 от 28.02.2012 (л.д. 22) стороны согласовали стоимость перевозки транспортным средством по маршруту Пеляткинское месторождение ЯНАО - город Сургут строительной техники в размере 965 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора N 28/02/2012 от 28.02.2012 заказчик оплачивает услуги в полном объеме не позднее, чем за 1 рабочий день до начала перевозки (предварительная оплата).

Срок действия договора N 28/02/2012 от 28.02.2012 до 31.03.2012, в части взаиморасчетов - до полного его исполнения (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "ЛТТ-Сервис" произвело предварительную оплату по договору N 28/02/2012 от 28.02.2012 в размере 692 000 руб. согласно выставленным заказчиком счетам на оплату N 36 от 02.03.2012, от N 6426.04.2012 (л.д. 25, 27), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26, 28).

В письме N 173 от 27.11.2012, полученном ответчиком 04.12.2012, ООО "ЛТТ-Сервис" сообщило ответчику об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ООО "ГалаОйл" принятых на себя обязательств и утратой интереса заказчика к исполнению договора (л.д. 29).

Поскольку ООО "ГалаОйл" в добровольном порядке не возвратило денежные средства в размере 692 000 руб., ООО "ЛТТ-Сервис" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Доказательств того, что услуги, предусмотренные договором N 28/02/2012 от 28.02.2012 на сумму 692 000 руб., были реально оказаны ООО "ГалаОйл", не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе причины того, почему услуги не были оказаны (непредставление заказчиком в соответствии с условиями договора товарно-транспортных накладных и надлежащим образом составленных заявок), не имеют правового значения для настоящего спора.

В случае, если в связи с неисполнением заказчиком условий договора N 28/02/2012 от 28.02.2012, у ООО "ГалаОйл" возникли убытки, оно не лишено права требовать с ООО "ЛТТ-Сервис" их возмещения.

Следует отметить, что в материалах дела имеются заявки ООО "ЛТТ-Сервис" (л. 23, 24), подписанные двумя сторонами, в которых действительно не указаны дата и время подачи транспортного средства для перевоза груза, вместе с тем, в них обозначено контактное лицо заказчика, его телефон, в связи с чем ООО "ГалаОйл" могло уточнить информацию, без которой, как утверждает ответчик, он не мог оказать услуги по договору N 28/02/2012 от 28.02.2012.

Исходя из пункта 5.1 договора N 28/02/2012 от 28.02.2012, срок его действия истек 31.03.2012.

С указанного момента обязательства исполнителя по оказанию услуг прекратились (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Доказательств возврата денежных средств в размере 692 000 руб. не представлено.

Получение денежных средств ответчиком от истца в отсутствие соответствующего эквивалентного имущественного представления обоснованно квалифицировано ООО "ЛТТ-Сервис" в качестве неосновательного обогащения, отношения из которого регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 1 000 000 руб. или возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с подрядчика перечисленной заказчиком предварительной оплаты как неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

После прекращения договора сумма денежных средств, перечисленная истцом ответчику во исполнение договорных обязательств, при недоказанности ее освоения, является неосновательным обогащением последнего.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ГалаОйл" в пользу ООО "ЛТТ-Сервис" неосновательное обогащение в размере 692 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмом N 173 от 27.11.2012 истец реализовал свое право, предусмотренное статьёй 782 ГК РФ, на отказ от исполнения договора, является ошибочным, поскольку срок действия договора N 28/02/2012 от 28.02.2012 истек 31.03.2012, однако, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 19.06.2013 в размере 69 618 руб. (л.д. 75-76).

Суд первой инстанции, проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его является арифметически верным и обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

О наличии оснований для возврата истцу денежных средств ответчик должен был узнать с 01.04.2012 (на следующий день после истечения срока действия договора).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу N А75-2866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина