Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 03АП-4969/13

г. Красноярск

25 ноября 2013 г.

Дело N А33-10639/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта": Полякова О.С., представителя на основании доверенности от 19.01.2012, паспорта;

от ответчика: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Есина А.А., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2013 года по делу N А33-10639/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта" (ОГРН 1022402476953, ИНН 2465007820) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Есину Антону Александровичу о признании недействительным постановления от 30.05.2013 об окончании исполнительного производства N 4239/13/02/24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Есина А.А. от 30.05.2013 об окончании исполнительного производства N 4239/13/02/24.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Администрация города Красноярска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 27.09.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 28.09.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта" поддержал поступившее в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" ходатайство об отказе от заявленного требования, пояснил, что общество отказывается от заявленного требования в полном объеме, в связи с урегулированием спора с ответчиком.

Судебный пристав-исполнитель Есин А.А. в судебном заседании не возразил против удовлетворения ходатайства заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от заявленных требований изложен в письменной форме, подписан руководителем общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта" - директором Сергиенко Т.А. (протокол N 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта" от 25.02.2013 - л.д. 29). Отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2013 подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу. Расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не понесены.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта" от заявленного требования.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года по делу N А33-10639/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова