Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 04АП-5275/11

г. Чита

25 ноября 2013 г.

Дело N А19-424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Юдина С.И., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2013 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А19-424/2011 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) к закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" (ОГРН 1023801007053, ИНН 3808012059, г. Иркутск, ул. Свердлова, 41) и гражданину Татарникову Дмитрию Александровичу (г.Иркутск) о признании права отсутствующим (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.), при участии в судебном заседании: от ЗАО "Иркутскслюда": Юрченко А.Л. (доверенность от 22.02.2013); представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

установил:

закрытое акционерное общество "Иркутскслюда" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области:

- о признании права собственности на сети энергоснабжения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40-41, водопроводная сеть (кадастровый номер 38:36:000000:0:2440), канализационная сеть (кадастровый номер 38:36:000000:0:2439), теплопроводная сеть (кадастровый номер 38:36:000000:0:2437), линия электропередачи;

- о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 08.11.2010 N 01/089/2010-32-34 в регистрации сетей энергоснабжения;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произвести государственную регистрацию сетей энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 08.11.2010 N 01/089/2010-32-34 в регистрации сетей энергоснабжения и об обязании произвести государственную регистрацию сетей энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70), товарищество собственников жилья "Свердлова-40" (ОГРН 1083808000165, ИНН 3808171355, г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 40), Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14), Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, д. 47).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Интеграл-Техцентр" прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2012 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Татарников Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2012 года исковое заявление Администрации г.Иркутска, как третьего лица с самостоятельными требованиями, к закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" и гражданину Татарникову Дмитрию Александровичу о признании права отсутствующим было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2013, производство по иску закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.

Товарищество собственников жилья "Свердлова-40" обратилось с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" судебных расходов в сумме 198 623 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2013 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. В обоснование суд указал, что заявленные товариществом к возмещению расходы по своему составу не в полном объеме связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов, ввиду чего товарищество не может быть признано лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов. Заинтересованность ТСЖ "Свердлова-40" в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов. Отсутствуют основания для возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела Четвертым арбитражным апелляционным судом, поскольку постановлением апелляционного суда от 20.03.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "Свердлова-40" отказано. В связи с тем, что Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований ЗАО "Иркутскслюда" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности, на основании пункта 4 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований Администрации г.Иркутска к ЗАО "Иркутскслюда" о признании права отсутствующим (при участии в процессе ТСЖ "Свердлова-40" в качестве третьего лица) отказано, отсутствуют основания для возмещения расходов товарищества и в данной части. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт осуществления Панкратовой Е.С. каких-либо юридических действий в процессе рассмотрения настоящего дела и товариществом не подтвержден в установленном порядке факт возникновения у него расходов на оплату услуг указанного представителя.

ТСЖ "Свердлова-40", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 30.07.2013; судом нарушен порядок исследования доказательств - не изучены подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам и расходных кассовых квитанций; довод суда об отказе в предоставлении документов, подтверждающих несение судебных расходов, несостоятелен в связи с тем, что кассовые документы ИП Панкратовой Е.С. и кассовая книга не имеют отношения к делу и не могут быть истребованы у ТСЖ, а относимые к делу приходные кассовые ордера представлены Панкратовой Е.С. на обозрение; довод суда о том, что расходы товарищества не связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов не соответствует действительности, поскольку суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу ТСЖ и отменил принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; отказ суда в возмещении расходов по причине прекращения производства по делу по требованию ЗАО "Иркутскслюда" к ТУФАУИ противоречит пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором определено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Ввиду того, что исковое заявление Администрации к ЗАО "Иркутскслюда", в удовлетворении которого отказано решением суда от 13.12.2012, не является встречным по отношению к первоначальному иску ЗАО "Иркутскслюда" к ТУФАУИ, расходы правомерно предъявлены товариществом к ЗАО "Иркутскслюда". Необоснованным является и вывод суда о неосуществлении Панкратовой Е.С. каких-либо юридических действий, поскольку стороны договорились о том, что ТСЖ самостоятельно представляет свои интересы в суде, а Панкратова Е.С. готовит для товарищества все процессуальные документы, производит их распечатку и копирование. Невыдача ТСЖ доверенности Панкратовой Е.С. не свидетельствует о фактическом невыполнении работ. Ввиду того, что при поступлении в Арбитражный суд Иркутской области заявления о взыскании судебных расходов с указанными в нем приложениями специалисты суда не составили акт об отсутствии приложений в почтовом поступлении, у суда отсутствовали допустимые доказательства того, что квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера не поступили в суд.

Представитель ЗАО "Иркутскслюда" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Кодекса, лишь в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судебные расходы третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены только в случае удовлетворения их апелляционных, кассационных и надзорных жалоб. Одной заинтересованности в исходе дела не является основанием для возмещения судебных издержек.

Из содержания заявления ТСЖ "Свердлова-40" следует, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 198 623 рубля 44 копейки состоит из расходов на оплату услуг представителя в сумме 191 918 рублей, а также дополнительно понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в общей сумме 6 705 рублей 44 копейки, включающих в себя расходы на приобретение железнодорожных билетов для участия представителя ТСЖ "Свердлова-40" в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда (5 266 рублей 80 копеек), расходов на оплату государственной пошлины за ознакомление с материалами дела (150 рублей), почтовых расходов.

В отношении расходов, связанных с рассмотрением дела Четвертым арбитражным апелляционным судом, суд первой инстанции правильно отметил, что правовых оснований для возмещения их заявителю не имеется, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "Свердлова-40" было отказано. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2011 года по данному делу было оставлено без изменения, поскольку апелляционная жалоба Администрации города Иркутска была также отклонена, производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Интеграл-Техцентр" было прекращено.

На данное постановление апелляционного суда ТСЖ "Свердлова-40" и администрация города Иркутска подали кассационные жалобы. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу N А19-424/2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2011 года по делу N А19-424/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из текста постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу N А19-424/2011, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ТСЖ "Свердлова-40" фактически удовлетворена не была. Так, ТСЖ "Свердлова-40" в кассационной жалобе приводит следующие доводы: тепловая камера в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является общедолевой собственностью, поскольку предназначена для обслуживания не только здания истца, но и иных зданий. Доводы товарищества в отношении электрических сетей сводятся к тому, что за истцом признано право на несуществующий объект, указанные объекты перенесены на другой земельный участок; кадастровый паспорт на электрические сети от 19.05.2011 сделан на основании поддельного документа - акта оценки стоимости сооружений, входящих в стоимость зданий по состоянию на 01.01.1994. Кроме того, товарищество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации.

Суд кассационной инстанции, отменил судебные акты нижестоящих судов, по следующим мотивам: признавая право собственности на спорные объекты, суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства использования инженерных сетей на момент приватизации предприятия как объектов инфраструктуры, участвующих в процессе оказания услуг по тепло-, энерго-, водоснабжению и водоотведению объектов, не находящихся на балансе предприятия, в том числе объектов социального назначения; не приняли мер к выяснению обстоятельств возможного их включения в состав сетей города, а также правомерности включения в состав приватизируемого имущества государственного предприятия объектов, относящихся к коммунальной инфраструктуре и не находящихся на территории предприятия. Отсутствие доказательств, подтверждающих включение спорных объектов в состав муниципальной собственности, не может иметь правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в случае установления факта нахождения спорных объектов за территорией предприятия и использования их для нужд муниципального образования, данные объекты в силу закона подлежат отнесению в состав муниципальной собственности. Кроме того, определяя характеристики (описание, месторасположения) спорных объектов суды необоснованно приняли во внимание данные технических паспортов на объекты, оформленные после завершения процедуры приватизации предприятия.

В данном постановлении кассационной инстанции также отсутствуют выводы об обоснованности доводов ТСЖ "Свердлова-40" и удовлетворения его кассационной жалобы.

Учитывая, что фактически апелляционная и кассационная жалобы ТСЖ "Свердлова-40" удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов.

Основанием для отказа во взыскании судебных расходов также являются правильные выводы суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства несения товариществом указанных расходов.

Так, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 191 918 рублей основаны на договоре об оказании юридических услуг от 18.04.2011, заключенном между индивидуальным предпринимателем Панкратовой Еленой Сергеевной (исполнитель) и ТСЖ "Свердлова-40" в лице Аликиной Любови Константиновны (заказчик). По условиям пунктов 1.1, 1.2 данного договора, исполнитель обязался представлять интересы заказчика, являющегося третьим лицом по арбитражному делу N А19-424/2011 по иску ЗАО "Иркутскслюда" о признании права собственности на коммуникационные сети по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 41-40, в том числе выполнять следующую работу: ознакомление с имеющимися у ТСЖ документами, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду, подготовка отзыва на исковое заявление, дача доверителю консультаций по поводу ведения судебного процесса, составление письменных пояснений и возражений, ходатайств, составление ходатайств о запросе судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела (при необходимости), заявление ходатайства о проведении экспертизы (при необходимости), распечатка процессуальных документов, приложений к заявлениям, ходатайствам и возражениям, копирование документов, представляемых в суд, и иные процессуальные действия, в том числе подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости), подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу (в случае необходимости).

Доказательств участия Панкратовой Е.С. в судебных заседаниях по настоящему делу, подготовки ею процессуальных документов материалы дела не содержат.

В качестве документа, подтверждающего факт уплаты заявителем ТСЖ "Свердлова-40" представителю Панкратовой Елене Сергеевне денежных средств в сумме 191 918 рублей заявитель представил в дело копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.03.2013 N 9/13 на сумму 91 918 рублей, от 08.02.2013 N 5/13 на сумму 100 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал заявителю документально обосновать размер судебных издержек, представить затребованные ЗАО "Иркутскслюда" документы (оригиналы приложенных к заявлению платежных документов, а также кассовые книги, книги доходов и расходов предпринимателя ИП Панкратовой Е.С. за январь-март 2013 года). Доказательств по форме, предусмотренной названной статьей процессуального закона, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, являются необоснованными.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удалялся в совещательную комнату. Замечаний на протокол от лиц, участвующих в деле, не поступало. Доказательств, что во время совещания в совещательной комнате находились иные лица, кроме судьи, либо судья вел с кем-то разговоры относительно рассматриваемого вопроса, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения с соблюдением требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие решения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, а доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении тайны совещания никакими доказательствами не подтверждены.

Относительно нарушения порядка исследования доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Суд первой инстанции в судебном заседании исследовал те документы, которые имеются в материалах дела. Кроме того, суд предлагал заявителю представить дополнительные доказательства несения расходов. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ). У заявителя была возможность представить требуемые доказательства, но он данными процессуальными правами не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2013 г., принятое по делу N А19-424/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев