Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 07АП-9398/13

г. Томск

25 ноября 2013 г.

Дело N А45-9775/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

(апелляционное производство N 07АП-9398/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 сентября 2013 года по делу N А45-9775/2013 (судья А.Е. Пичугин)

по иску открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транссервис", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧМК"

о взыскании 4 480 000,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл" (далее - ООО "Сибстройметалл") о взыскании 4 480 000,80 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Исковые требования обоснованы статьями 1481, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование товарного знака, разместив товарный знак истца на сертификате качества листового металлопроката, поставленного своему контрагенту, в то время как данный металлопрокат истцом не производился и сертификат качества не выдавался.

Определениями арбитражного суда от 07.06.2013, от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транссервис" (далее - ООО "Магистраль-Транссервис"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧМК" (далее - ООО ТД "ЧМК") (т. 1, л.д. 4-6, 142-143).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "ММК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчиком не совершались действия по использованию товарного знака. Истец полагает, что нарушение прав истца со стороны ответчика заключалось в продаже и передаче продукции с приложением в качестве товаросопроводительного документа сертификата качества, на котором неправомерно размещен товарный знак ОАО "ММК". Факт передачи ответчиком сертификата своему контрагенту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22984/2012, имеющим преюдициальное значение. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. То обстоятельство, что подложный сертификат качества был получен ответчиком от ООО ТД "ЧМК", не влияет на размер ответственности ООО "Сибстройметалл". Суд не учел, что ООО ТД "ЧМК" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, так как оно отсутствует по адресу направления корреспонденции.

ООО "Сибстройметалл" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает решение законным и обоснованным. Ответчик, в частности указал, что он не направлял в адрес ООО "Магистраль-Трассервис" спорный сертификат, последний был приложен ООО "Торговый дом "ЧМК" в качестве сопроводительного документа груза, поставленного в адрес ООО "Магистраль-Трассервис". Кроме того сертификат соответствия не является документом, связанным с вводом спорного металлопроката в оборот.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ММК" является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 21618 с приоритетом от 17.04.1962 в отношении товаров 06-го, 20-го, 21-го классов МКТУ: посуда стеклянная, эмалированная, скобяные изделия, кровать, мебель; листовой и сортовой прокат, белая жесть горячего и электролитического лужения, оцинкованный лист, черная полированная жесть.

На основании договора поставки от 23.05.2011 N 9-05-2011-ДП, заключенного между ООО "Сибстройметалл" (поставщиком) и ООО "Магистраль-Транссервис" (покупателем), ответчик обязался поставлять покупателю металлопродукцию (т. 1, л.д. 63-65).

Для исполнения данного договора ответчик заключил с ООО ТД "ЧМК" договор поставки от 25.05.2011 N 425 на поставку металлопроката (т. 1, л.д. 68-72).

На основании указанных договоров ООО ТД "ЧМК" передало экспедитору, привлеченному ответчиком, к перевозке товар (лист 30ХГСА г/к 10 x 1500 x 3000 в количестве 8 000 кг и лист 30ХГСА г/к 6 x 1500 x 3000 в количестве 12 000 кг), который был доставлен до места нахождения конечного получателя металлопроката - открытого акционерного общества "Литмаш" (т. 1, л.д. 123).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 по делу N А45-22984/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2013, установлено, что товар следовал от места отправки до конечного получателя - общества "Литмаш", другие лица товар не получали, контейнер не вскрывали.

Указанными судебными актами также установлено, что при вскрытии полученного обществом "Литмаш" контейнера с грузом отгрузочные документы, в том числе сертификат качества, отсутствовали, в связи с чем общество обратилось к своему поставщику с просьбой предоставить названный сертификат.

Письмом от 22.06.2011 исх. N 75 ООО "Сибстройметалл" потребовало от ООО ТД "ЧМК" представить копию сертификата по электронной почте и на бумажном носителе (т. 1, л.д. 134).

По требованию ответчика ООО ТД "ЧМК" направило по электронной почте электронную копию сертификата качества N 114-1496, на котором размещен зарегистрированный товарный знак ОАО "ММК" и фирменное наименование истца (т. 1, л.д. 11, 135).

ООО "Сибстройметалл" предоставило данный сертификат качества своему контрагенту - ООО "Магистраль-Транссервис" в виде факсимильной копии, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 по делу N А45-22984/2012.

По утверждению ОАО "ММК", по сертификату качества от 27.03.2011 N 114-1496 металлопродукция в 2011 году не отгружалась, указанная в сертификате марка стали не производится истцом с 2004 года, данный сертификат качества является поддельным.

Полагая, что ответчик незаконно использовал принадлежащий истцу товарный знак, разместив его на товаросопроводительной документации, ОАО "ММК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не совершались какие-либо конкретные действия по использованию товарного знака путем его размещения на сертификате качества N 114-1496 и продаже товара с данным сертификатом, ответчик не изготавливал и не заверял сертификат качества, который был ему передан обществом ТД "ЧМК". При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в нарушении исключительных прав истца по использованию товарного знака и невозможности привлечения его к ответственности в виде взыскания компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

По смыслу приведенных норм права нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения тождественных или сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, например, путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации, размещения товарного знака на сопроводительной документации, использования товарного знака в рекламных и иных маркетинговых материалах.

Следовательно, нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак имеет место при наличии тождества либо сходства до степени смешения товарных знаков или иных обозначений; при однородности товаров, применительно к которым используется тождественное или сходное обозначение.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "Сибстройметалл" направило своему контрагенту - ООО "Магистраль-Транссервис" свидетельство о качестве металлопродукции, содержащее товарный знак ОАО "ММК" и его фирменное наименование. Порядок оформления названного документа и использование товарного знака ОАО "ММК" создают реальную возможность формирования у покупателей металлопроката мнения о том, что производителем продукции является истец.

Однако согласно представленным ОАО "ММК" с объяснениями к иску документам (т. 1, л.д. 109-112) сертификат качества от 27.03.2011 N 114-1496 истцом не выдавался, указанные в сертификате качества плавки металлопроката не выполнялись, указанная в сертификате марка стали не выплавляется в ОАО "ММК" с 2004 года.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак, выразившееся в распространении документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (служащей для индивидуализации товара), на которой незаконно был размещен товарный знак истца. Данные действия создали возможность формирования у контрагента ответчика и последующих приобретателей металлопроката мнения о том, что металлопрокат, к качеству которого возникли нарекания, был произведен истцом.

Приведенные ООО "Сибстройметалл" в отзыве на апелляционную жалобу доводы о назначении сертификата соответствия не могут быть приняты во внимание, поскольку спорным документом в настоящем споре является сертификат качества, а не сертификат соответствия.

В связи с изложенным вывод суда о том, что ответчиком не совершались конкретные действия по использованию товарного знака, следует признать ошибочным и не соответствующим материалам дела. Тот факт, что ответчик непосредственно не размещал на документации товарный знак истца, а распространил документацию, переданную ему обществом ТД "ЧМК", не исключает наличие нарушения с его стороны исключительных прав.

Вместе с тем, следует учитывать, что ответчик не совершал каких-либо действий, связанных с воспроизведением и размещением спорного товарного знака. Ответчик также не являлся получателем металлопроката, выступая одним из участников цепочки хозяйственных операций по продаже металлопроката конечному покупателю - обществу "Литмаш".

ООО "Сибстройметалл", являясь фактически посредником в продаже металлопродукции, при направлении спорного сертификата качества исходило из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) своего контрагента - общества ТД "ЧМК". Доказательств того, что ООО "Сибстройметалл" знало или должно было знать о подложности представленного ему сертификата качества, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой ГК РФ, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Вместе с тем, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о том, что в распространяемом им сертификате качества товарный знак ОАО "ММК" размещен без надлежащего разрешения правообладателя, из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, деятельность ООО "Сибстройметалл" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ООО "Сибстройметалл" может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 также при отсутствии его вины.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12.

Таким образом, хотя суд первой инстанции правильно установил отсутствие вины ответчика в нарушении исключительных прав истца на товарный знак, данное обстоятельство не освобождает ООО "Сибстройметалл" от ответственности за такое нарушение.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

В настоящем деле установлено лицо, передавшее ответчику сертификат качества с незаконно размещенным на нем товарным знаком - ООО ТД "ЧМК". Истцу в ходе рассмотрения дела были известны все обстоятельства получения и направления ответчиком спорного сертификата качества. Однако истцом требования о выплате компенсации к ООО ТД "ЧМК" не заявлялись; из апелляционной жалобы следует, что истец считает единственным ответственным за нарушение исключительных прав лицом общество "Сибстройметалл".

При таких обстоятельствах с учетом степени виновности ответчика в нарушении исключительных прав истца и остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственного изготовителя подложного сертификата качества, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика минимальный размер компенсации, предусмотренный пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 10 000 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ОАО "ММК" о ненадлежащем извещении общества ТД "ЧМК" о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения от 26.08.2013, которым ООО ТД "ЧМК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, направлено обществу заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу. Копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием ООО ТД "ЧМК" по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (т. 1, л.д. 148).

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает того обстоятельства, что ООО ТД "ЧМК" не находится по юридическому адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц. Обществу ТД "ЧМК" не вручена корреспонденция, направленная ему истцом, по той же причине - в связи с отсутствием адресата (т. 2, л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал ООО ТД "ЧМК" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие иные меры, по его мнению, мог предпринять суд в целях извещения общества ТД "ЧМК".

Кроме того, ООО ТД "ЧМК" не заявило о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, апелляционную жалобу на решение не подало.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом минимального размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года по делу N А45-9775/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл" в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 104 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" из федерального бюджета 43 500 государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 16.05.2013 N 15708.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев