Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-12880/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-24792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.;

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свадебное": не явились,

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго": не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2013 года

по делу N А60-24792/2013,

принятое судьей Е.В.Селиверстовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свадебное" (ОГРН 1036601222503, ИНН 6668006403)

к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ"

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свадебное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 412 580 руб., причиненного в результате затопления принадлежащих истцу помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, д. 64 на основании статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013, принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (л.д.80-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года (резолютивная часть от 02 сентября 2013 года) исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свадебное" взыскано 412 580 руб. в возмещение ущерба, а также 11 251 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.96-101).

Ответчик с решением суда от 09 сентября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности мнения третьего лица по заявленному иску, принадлежность поврежденных в результате затопления вентиляторов KD 400XL и K315L, правомерность заявления истцом требований о взыскании суммы ущерба от повреждений вентиляторов. Полагает, что заключение главного инженера Сервисного центра ООО "Системы вентиляции и кондиционирования - НТ" А.Ю. Костева не является надлежащим доказательством причинно-следственной связи между фактом затопления и выхода из строя вентиляторов. Считает, что размер ущерба от повреждений вентиляторов не доказан, их рыночная стоимость не установлена, необходимость их замены (невозможность ремонта) не подтверждена.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы, в которых просят оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец также представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ночь с 04.06.2012 на 05.06.2012 в связи с утечкой горячей воды произошло затопление встроенного помещения кафе (кадастровый номер 66:02/01: 01:105:64:24, общая площадь 1287 кв.м.) в развлекательном центре "Империя", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, д. 64.

Собственником встроенного помещения кафе, кадастровый номер 66:02/01: 01:105:64:24, общая площадь 1287 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, д. 64 является ООО "Свадебное", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2004 (л.д.52).

Данное помещение передано истцом во временное владение и пользование ООО "ИМПЕРИЯ" в соответствии с договором аренды от 21.12.2011 (л.д.18-21).

Затопление принадлежащих истцу помещений произошло в результате порыва сети теплоснабжения, находящейся на балансе МУП "Тагилэнерго", при ведении работниками ответчика монтажных работ, что подтверждается объяснительной запиской начальника смены предприятия "Тагилэнерго" Пешкова А.В. (л.д.10), комиссионным актом осмотра помещений от 05.06.2012 года (л.д.17), от подписания которого представители ответчика отказались.

Нахождение сетей теплоснабжения, на которых произошел порыв, на балансе предприятия "Тагилэнерго", следует из акта от 05.12.2012 N 2188 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между предприятием "Тагилэнерго", обществом "Свадебное" и развлекательным центром "Империя" (л.д.68), схемой к данному акту (л.д.69) и договором от 30.12.2009 N 3619 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, заключенным между предприятием "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Капитал" (исполнитель) (л.д.29-35).

Объем повреждений внутренней отделки помещений истца установлен при осмотре специалистом ТПП г. Нижний Тагил (л.д. 42-46). О проведении данного осмотра в адрес ответчика направлялось уведомление от 06.06.2012 года (л.д.12).

Согласно отчету об оценке от 28.06.2012 N 118-01-34 Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений истца составляет 354 000 рублей (л.д.37-47).

Истцом в материалы дела также представлено заключение главного инженера сервисного центра ООО "Системы вентиляции и кондиционирования НТ" от 07.06.2012, согласно которому при осмотре приточной вентиляции в развлекательном центре "Империя" было обнаружено, что при затоплении вышли из строя вентиляторы KD400XL и K315L по причине короткого замыкания электродвигателя (л.д.53). Стоимость поврежденных вентиляторов составила 64230 руб., что следует из счета ООО "Системы вентиляции и кондиционирования НТ" от 21.05.2012 N 195 на общую сумму 64 230 руб. (л.д.54).

Претензия истца от 17.09.2012 года с требованием возмещения причиненного заливом помещения ущерба в размере 412 580 руб. (л.д.55) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Свадебное" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 1064, 15 Гражданского Кодекса РФ, доказанности наличия состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность МУП "Тагилэнерго" в виде возмещения материального вреда, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Совокупность названных элементов, образующих состав гражданского правонарушения подтверждается материалами дела.

Факт причинения повреждений имуществу истца в результате прорыва сети теплоснабжения, находящейся на балансе МУП "Тагилэнерго", подтверждается объяснительной запиской начальника смены предприятия "Тагилэнерго" Пешкова А.В. (л.д.10), комиссионным актом осмотра помещений от 05.06.2012 года (л.д.17).

В обоснование размера заявленных к взысканию убытков истцом представлены отчет об оценке от 28.06.2012 N 118-01-34 Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил (л.д.37-47), устанавливающий стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений истца (354 000 рублей), счет ООО "Системы вентиляции и кондиционирования НТ" от 21.05.2012 N 195 подтверждающий стоимость поврежденных вентиляторов (64 230 руб.).

Повлекшее причинение ущерба поведение ответчика имело место при нарушении обязательств, установленных договором от 30.12.2009 N 3619 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде между предприятием "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Капитал", согласно п. 5.3 которого ответственность за сохранность, целостность и техническое состояние приборов учета, тепловых сетей и теплопотребляющих установок возлагается на организацию, на чьей эксплуатационной ответственности они находятся(л.д.29-35).

Нахождение сетей теплоснабжения, на которых произошел порыв, на балансе ответчика также подтверждено материалами дела (л.д. 68, 69).

В силу изложенных обстоятельств заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств возражениям на доводы истца о повреждении вентиляторов стоимостью 64 230 руб. в результате затопления в ночь с 04.06.2012 на 05.06.2012 встроенного помещения кафе по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, д. 64. Доказательства, представленные истцом в обоснование данной части исковых требований (заключение главного инженера сервисного центра ООО "Системы вентиляции и кондиционирования НТ" от 07.06.2012, счет ООО "Системы вентиляции и кондиционирования НТ" от 21.05.2012 N 195), МУП "Тагилэнерго" не опровергнуты.

При этом, в судебном заседании 02.09.2013 представитель ответчика заявил об отсутствии возражений на заявленные исковые требования. Данное заявление занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя ответчика (л.д.94).

Ответчик несет риск наступления последствий данного процессуального действия в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Вышеизложенное позволяет считать установленными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку ответчик от их оспаривания отказался.

Доводы жалобы относительно неустановленной принадлежности спорных кондиционеров в связи с передачей помещения в аренду ООО "ИМПЕРИЯ", что по мнению ответчика может свидетельствовать о предъявлении иска ненадлежащим истцом, опровергаются отзывом третьего лица на апелляционную жалобу. ООО "ИМПЕРИЯ" выразило согласие с решением суда первой инстанции и поддержало исковые требования в заявленном истцом размере, в том числе, с учетом взыскания в пользу ООО "Свадебное" ущерба, причиненного повреждением вентиляторов.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-24792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов