Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-6422/13

25 ноября 2013 г.

А43-9321/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (ИНН 7743709618, ОГРН 5087746238465), г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу N А43-9321/2013, принятое судьёй Дроздовой С.А. по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (ИНН 7743709618, ОГРН 5087746238465), г. Москва, о взыскании 675 196 руб. 88 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" о взыскании пени за период с 14.03.2012 по 11.02.2013 в размере 675 196 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, что в рамках рассмотрения дела N А40-135666/2011 администрацией и ООО "МСК" было представлено на утверждение мировое соглашение об оплате задолженности в размере 24 475 894, 48 руб., начисление пеней за период с 24.08.2012 по 09.12.2012 стороны не предусматривали, поэтому последствия нарушения ответчиком обязательства по договору не привели к возникновению у истца убытков.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2009 между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "Международная строительная компания" был заключен договор о развитии застроенной территории N 039/06, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улицы Ильинская, переулка Плотничный, улицы Архитектора Харитонова в Нижегородском районе, площадью 6,73 га, в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение (постановление) главы администрации города Нижнего Новгорода от 30.12.2008 N 6102 "О развитии застроенной территории в границах улицы Ильинская, переулка Плотничный, улицы Архитектора Харитонова в Нижегородском районе". На указанной территории находятся здания, строения, подлежащие сносу, реконструкции, согласно приложению к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена права на заключение договора составляет 74 864 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора внесение цены права на заключение договора производится в следующем порядке:

- первоначальный платеж составляет 37 432 000 руб. (50 % от цены права на заключение договора), включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе в размере 14 972 800 руб., вносится в течение 120 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.3.1);

- оставшийся платеж вносится в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства (жилого дома либо административного здания), но не позднее истечения 4 лет с момента подписания договора (пункт 2.3.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 6 лет (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора, в установленные договором сроки общество обязано уплатить администрации неустойку в размере 0,01 % от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения соглашения сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 8 лет (пункт 4.1 договора).

Поскольку обязательства по внесению платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать пени за просрочку внесения платежей по договору о развитии застроенной территории N 039/06 от 24.02.2009 за период с 14.03.2012 по 11.02.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135666/2011 от 28.03.2012 с ООО "Международная строительная компания" в пользу администрации города Нижнего Новгорода взыскивалась задолженность в сумме 22 259 200 руб. по договору о развитии застроенной территории N 039/06 от 24.02.2009, а также пени в сумме 2 216 664 руб. 48 коп. за период с 24.06.2009 по 13.03.2012.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании пени за последующий период (с 14.09.2012 по 11.02.2013).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора, в установленные договором сроки общество обязано уплатить администрации неустойку в размере 0,01 % от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 14.09.2012 по 11.02.2013 в сумме 675 196 руб. 88 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, с учетом следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел для суда возможность уменьшения неустойки, однако такое уменьшение возможно лишь при явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом бремя доказывания указанной несоразмерности лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках рассмотрения дела N А40-135666/2011 администрацией и ООО "МСК" было представлено на утверждение мировое соглашение об оплате задолженности в размере 24 475 894, 48 руб., начисление пеней за период с 24.08.2012 по 09.12.2012 стороны не предусматривали, поэтому последствия нарушения ответчиком обязательства по договору не привело к возникновению у истца убытков, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не принимается судом апелляционной инстанции.

Из пояснений ответчика следует, что мировое соглашение по делу N А40-135666/2011 судом утверждено не было. Вместе с тем решением по делу N А40-135666/2011, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, был взыскан долг в сумме 22 259 руб., а также пени в сумме 2 216 664 руб. 48 коп.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу N А43-9321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева