Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 06АП-4991/13

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

А73-7052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод", ОГРН 1022700514605: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Судовые Системы", ОГРН 1069847140582: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Судовые Системы"

на решение от 21.08.2013

по делу N А73-7052/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские Судовые Системы"

о взыскании 98 817 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ", истец, завод; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские Судовые Системы" (далее - ООО "БСС", ответчик, общество; г. Санкт-Петербург) о взыскании долга за обучение двадцати сварщиков ответчика в сумме 98 817 руб. 92 коп.

Определением от 03.07.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением 21.08.2013 иск удовлетворен.

ООО "БСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих дату, факт и размер понесенных расходов, перечень сварщиков со ссылкой на заявки ООО "БСС" в соответствии с пунктом 5.1.8 договора, акт о выполнении работ, аттестационные протоколы. Полагает, что квалификационные испытания работников ответчика истец не проводил.

ОАО "АСЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.02.2012 между ОАО "АСЗ" (генеральный подрядчик) и ООО "БСС" (субподрядчик), заключен договор на выполнение субподрядных на заказе гражданского назначения N 61/2-12.

Согласно пункту 1.1 данного договора субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы судостроительного профиля на заказе гражданского назначения (в т.ч. сборка, сварка судовых конструкций, корпусов судов) на судостроительных заказах гражданского назначения зав. номер 360, 365, 366, сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Пунктом 1.2 договора установлено, что вид, объемы, сроки и условия выполняемых работ стороны определяют в протоколах согласования объемов и стоимости работ.

В пункте 5.1.8 договора стороны согласовали, что генеральный подрядчик не обеспечивает обучение и аттестацию сварщиков субподрядчика для выполнения работ, поднадзорных Классификационному Обществу. Аттестация сварщиков может быть проведена по заявке субподрядчика. При проведении аттестации сварщиков субподрядчика по правилам надзорного квалификационного общества на территории генерального подрядчика, субподрядчик обязан возместить генеральному подрядчику затраты за проведение аттестации по установленным у генподрядчика тарифа и стоимости услуг надзорного Квалификационного Общества.

Установлено, что истцом проведены квалификационные испытания (аттестация) 20 сварщиков с выдачей СОДС.

Стоимость услуг по проведению квалификационных испытаний составляет 98 817 руб. 92 коп.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 21.06.2012 N 544.

Поскольку названный счет не оплачен, завод обратился к обществу с претензией от 10.04.2013 N АСЗ-66-2449ДП-44, в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 98 817 руб. 92 коп.

Поскольку претензия обществом не исполнена, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг истцом согласно пункту 5.1.8 договора на выполнение субподрядных работ на заказе гражданского назначения от 01.02.2012 N 61/2-12 представлены: приказ об аттестации от 21.02.2012 N 317/О, приказ об аттестации от 15.03.2012 N 424/О, приказ об аттестации от 13.04.2012 N 608/О; приказ об аттестации от 21.02.2012 N 293/О; список прошедших аттестацию работников ООО "БСС"; служебные письма об аттестации; счет-фактура от 21.06.2012 N544; тарифы на услуги по проверке квалификации, аттестации сварщиков; расчет стоимости аттестации 1 сварщика на допуск к сварке корпусных конструкций, строящихся под наблюдением Регистра судоходства.

Обществом не представлены доказательства того, что ООО "БСС" заявлялись претензии относительно проведенной заводом аттестации.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из смысла пункта 5.1.8. договора следует, что аттестация сварщиков может быть проведена по заявке субподрядчика. В данном случае не подразумевается обязательное наличие заявки субподрядчика.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства того, что обычно в рамках договора N 61/2-12 аттестация сварщиков общества проводилась заводом по заявке ООО "БСС".

Кроме того, в силу пункта 5.2.4 договора субподрядчик обязан выполнять работы только персоналом, имеющим необходимую квалификацию и обученным по охране туда и пожарной безопасности. До начала выполнения работ, в том числе сварочных, работники субподрядчика должны пройти проверку и подтвердить свою квалификацию на территории генерального подрядчика на допуск к выполнению работ, поднадзорных Классификационному обществу по технологиям завода.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательства, свидетельствующие о необоснованности иска, ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 августа 2013 года по делу N А73-7052/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова