Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 06АП-5720/13

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

Дело N А04-7164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

в отсутствии участвующих в деле лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на определение от 9 сентября 2013 года по делу N А04-7164/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (ОГРН 1057747570418, ИНН 7715570403)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

о признании незаконным решения и обязании вернуть таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Благовещенской таможни, изложенного в письме от 08.06.2012 N 20-12/05533, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 277 042,06 руб., а также проценты за их несвоевременный возврат в размере 8 545,91 руб.; всего на общую сумму 285 587,97 руб.

Решением суда от 21.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 42 351,40 руб., связанных с оплатой услуг его представителя при рассмотрении данного дела в судебных инстанциях.

Определением от 9 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что заявленные расходы напрямую связаны с судебным разбирательством по настоящему делу; они являются разумными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, обществом не подтвержден факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, таможенный орган указывает, что судебные расходы подлежат уменьшению до разумных пределов, а также то, что у общества имелась возможность обращения к иным лицам, оказывающим аналогичные услуги по рассмотрению таможенных споров за значительно меньшее вознаграждение.

Общество в отзыве на жалобу просило оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном разбирательстве второй инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По материалам дела установлено, что декларант заявил ко взысканию фактически понесенные им расходы, связанные с участием представителя общества в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а именно: стоимость проезда к месту проведения судебных разбирательств железнодорожным транспортом, а также проживание в гостинице, услуги по договору от 17.09.2012 N 31/12/2012, в общей сумме 44 535,40 руб.

При этом в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор и дополнительные соглашения, акты сдачи-приема оказанных услуг, счета за проживание в гостиницах, проездные документы, которые исследованы и оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя был предметом исследования суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется. При этом первой инстанцией вопреки утверждениям таможни учтены характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, в связи с чем, с уполномоченного органа обоснованно взысканы понесенные заявителем судебные расходы, признанные судом разумными.

Возражения таможенного органа сводятся к тому, что общество имело возможность обратиться к другим лицам, оказывающим аналогичные услуги по данной категории спора, за значительно меньшее вознаграждение, не принимается во внимание второй инстанции.

Действия заявителя по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П. При этом право выбора представителя принадлежит юридическому лицу, и оно не может быть ограничено ни нормами процессуального права, ни желаниями противоположной стороны, участвующей в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы, доводы которой сводятся к необоснованному утверждению, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам спора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 9 сентября 2013 года по делу N А04-7164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец