Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-10868/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А47-5860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2013 по делу N А47-5860/2013 (судья Емельянова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Металлоснаб" директор Серцов Анатолий Стефанович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Металлоснаб" (далее - ООО ПО "Металлоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее - ООО "Орский вагонный завод", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании по договору подряда N 8 от 04.10.2012 суммы основного долга в размере 642 897 руб. 04 коп., неустойки в размере 42 431 руб. 20 коп., по договору подряда N 10 от 04.10.2012 суммы основного долга в размере 1 857 433 руб. 28 коп., неустойки в размере 94 729 руб. 09 коп., по договору подряда N 5/10-12 от 05.10.2012 суммы основного долга в размере 7 663 441 руб. 46 коп., неустойки в размере 1 792 591 руб. 52 коп. (л.д.5-7)

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 467 руб. 62 коп. (л.д.5-7)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 исковые требования ООО ПО "Металлоснаб" удовлетворены в полном объеме (л.д.99-105).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 83 467 руб. 62 коп. (л.д.99-105).

В апелляционной жалобе ООО "Орский вагонный завод" просило решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Орский вагонный завод" ссылалось на неправомерность выводов суда о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно снижения неустойки. Считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ N 8 от 04.10.2012 (далее - договор N 8), согласно статье 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией работы по реконструкции объектов, находящихся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул.Заводская, 6, согласно локальным сметным расчетам, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д.50-55).

Согласно пункту 2.1 договора N 8 стоимость работ составляет 642 897 руб. 04 коп., в том числе НДС 18 % - 98 069 руб. 04 коп.

Согласно пункту 4.2 договора N 8 подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат заказчику в состоянии, пригодном для приемки в эксплуатацию приемочной комиссией, в срок до 12.06.2013.

Согласно пункту 5.1 договора N 8 расчеты производятся заказчиком на основании выставленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за фактически выполненные работы в течении 20 банковских дней с даты подписания их обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами: локальный сметный расчет N 627 (л.д.61-62), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N1 от 13.03.2013 на сумму 642 897 руб. 04 коп. (л.д.58-60), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N1 от 13.03.2013 на сумму 642 897 руб. 04 коп. (л.д.57).

Поскольку выполненные истцом работы не оплачены ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по договору N 8 составила 642 897 руб. 04 коп.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ N 10 от 04.10.2012 (далее - договор N 10), согласно статье 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией работы по реконструкции объектов, находящихся по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Заводская, 6, согласно локальным сметным расчетам N 623А, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д.33-38).

Согласно пункту 2.1 договора N 10 стоимость работ составляет 1 857 433 руб. 28 коп., в том числе НДС 18 % - 283 337 руб. 28 коп.

Согласно пункту 4.2 договора N 10 подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат заказчику в состоянии, пригодном для приемки в эксплуатацию приемочной комиссией, в срок до 12.06.2013.

Согласно пункту 5.1 договора N 10 расчеты производятся заказчиком на основании выставленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за фактически выполненные работы в течении 20 банковских дней с даты подписания их обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами: локальный сметный расчет N 623 (л.д.45-49), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N15 от 28.03.2013 на сумму 1 857 433 руб. 28 коп. (л.д.41-44), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N15 от 28.03.2013 на сумму 1 857 433 руб. 28 коп. (л.д.40).

Поскольку выполненные истцом работы не оплачены ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по договору N 10 составила 1 857 433 руб. 28 коп.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ N 5/10-12 от 05.10.2012 (далее - договор N 5/10-12), согласно статье 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией работы по объекту нежилого одноэтажного здания общей площадью 2723 кв.м. инв. N 22866-79, согласно смете N 598, находящегося по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Заводская, 6, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д.11-17).

Согласно пункту 2.1 договора N 5/10-12 стоимость работ составляет 12 672 232 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % - 1 933 052 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.2 договора N 5/10-12 подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат заказчику в состоянии, пригодном для приемки в эксплуатацию приемочной комиссией, в срок до 15.05.2013.

Согласно пункту 5.1 договора N 5/10-12 расчеты производятся заказчиком на основании выставленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за фактически выполненные работы в течении 20 банковских дней с даты подписания их обеими сторонами.

В связи с невыполнением заказчиком своих обязательств работы были приостановлены.

Всего работ выполнено на сумму 7 663 441 руб. 46 коп., согласно счету-фактуре N 1 от 15.01.2013 и счет-фактуре N 1/1 от 18.01.2013. (л.д.17, 22).

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами: локальный сметный расчет N 598 А (л.д.27-32), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 6 от 18.01.2013 на сумму 2 663 441 руб. 46 коп. (л.д.24-26), N 3 от 15.01.2013 на сумму 4 999 999 руб. 99 коп. (л.д.19-21), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 3 от 15.01.2013 на сумму 5 000 000 руб. (л.д.18), N 6 от 18.01.2013 на сумму 2 663 441 руб. 46 коп. (л.д.23).

Поскольку выполненные истцом работы не оплачены ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по договору N 5/10-12 составила 7 663 441 руб. 46 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.69-70).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 642 897 руб. 04 коп. по договору подряда N 8 от 04.10.2012, в сумме 1 857 433 руб. 28 коп. по договору подряда N 10 от 04.10.2012, и в сумме 7 663 441 руб. 46 коп. по договору подряда N 5/10-12 от 05.10.2012 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 42 431 руб. 20 коп. по договору подряда N 8 от 04.10.2012, в сумме 94 729 руб. 09 коп. по договору подряда N 10 от 04.10.2012 и в сумме 1 792 591 руб. 52 коп. по договору подряда N 5/10-12 от 05.10.2012 являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.10 заключенного сторонами договора подряда N 8 от 04.10.2012 (л.д.50-55) предусмотрено, что за несвоевременное производство расчетов за выполненные работы подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 8.10 заключенного сторонами договора подряда N 10 от 04.10.2012 (л.д.33-38) предусмотрено, что за несвоевременное производство расчетов за выполненные работы подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 8.10 заключенного сторонами договора подряда N 5/10-12 от 05.10.2012 (л.д.11-17) предусмотрено, что за несвоевременное производство расчетов за выполненные работы подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, при просрочке до 10 дней, и 0,2% от стоимости работ по выставленному счету за отчетный период, за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 42 431 руб. 20 коп. по договору подряда N 8 от 04.10.2012, в размере 94 729 руб. 09 коп. по договору подряда N 10 от 04.10.2012 и в размере 1 792 591 руб. 52 коп. по договору подряда N 5/10-12 от 05.10.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; иных мотивов несоразмерности суммы неустойки ответчиком не приведено, доказательств, подтверждающих соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2013 по делу N А47-5860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина