Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-6381/13

г. Владимир

25 ноября 2013 г.

Дело N А39-2964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Ориннокс" - Гукиной А.Б. по доверенности от 07.10.2013 (срок действия до 07.10.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сюпав" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориннокс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2013 по делу N А39-2964/2013, принятое судьей Алехиной М.Н., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориннокс" (ОГРН 1075261012331, ИНН 5261059921) к обществу с ограниченной ответственностью "Сюпав" (ОГРН 1101326002766, ИНН 1326216663) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 773 руб. 03 коп. с начислением неустойки и процентов по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ориннокс" (далее - ООО "Ориннокс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сюпав" (далее - ООО "Сюпав") о взыскании:

- задолженности по оплате товара по договору поставки от 28.02.2013 N 949 в сумме 85 440 руб.,

- неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.04.2013 по 17.06.2013 в размере 10 663 руб. 44 коп., а с 18.06.2013 по день фактической оплаты долга,

- расходов за транспортно-экпедиционные услуги в сумме 6500 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 руб. 59 коп. за период с 21.03.2013 по 17.06.2013. и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 28.02.2013, а также по оплате оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг по акту N 879 от 13.03.2013, в результате чего за ООО "Сюпав" образовалась задолженность в указанной сумме.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.2) и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за поставку товара и транспортно-экспедиционные услуги истцом начислены соответственно неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик - ООО "Сюпав" отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2013 по делу N А39-2964/2013 исковые требования ООО "Ориннокс" удовлетворены частично: с ООО "Сюпав" в пользу истца взыскана задолженность в размере 91 940 руб., пени в сумме 10 663 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 руб. 59 коп., начисленные за период с 21.03.2013 по 17.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2013 по день фактической оплаты долга на сумму долга 6500 руб., по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ориннокс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд незаконно отказал во взыскании пеней с 18.06.2013 и по день фактической оплаты долга. В пункте 6.3 спорного договора указано, что при предъявлении иска расчет неустойки производится по день фактической оплаты долга.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, поскольку ООО "Сюпав" о чрезмерности требуемой суммы не заявляло.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

28.02.2013 ООО "Ориннокс" (поставщик) и ООО "Сюпав" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию. Поставка продукции осуществляется в срок и на условиях спецификации (пункт 2.1 договора), в которой фиксируется цена продукции, период её действия, срок оплаты (пункт 3.1 договора).

Стороны согласовали спецификацию N 01 на общую сумму 211 940 руб., в соответствии с которой поставщик обязался передать покупателю товар стоимостью 205 440 руб. и оказать транспортно-экспедиционные услуг на сумму 6500 руб. с условием отсрочки платежа в течение двадцати календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. В случае нарушения срока оплаты покупатель обязался оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По товарной накладной N О-000879 от 13.03.2013 ООО "Ориннокс" передало ООО "Сюпав" товар на сумму 205 440 руб.

Полученный товар ответчик оплатил частично, долг составил 85 440 руб.

Кроме того, согласно акту N 879 от 13.03.2013, подписанному сторонами без разногласий, ООО "Ориннокс" оказало ООО "Сюпав" транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара стоимостью 6500 руб.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как доказательств оплаты товара и оказанных услуг в полном объеме и в срок, установленный договором поставки, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности и пени в соответствии со спецификацией N 01 к договору в заявленной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени и процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки лишь за период с 03.04.2013 по 17.06.2013, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расчет неустойки производится по день фактического выполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Гражданским законодательством возможность взыскания судом неустойки за неопределенный (не наступивший) период не предусмотрена.

Предусмотренное договором право требовать уплаты пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств не означает наличие возможности для взыскания пени на будущий период, поскольку в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика. Такая возможность установлена только для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней с 18.06.2013 и по день фактической оплаты оставшегося долга является правомерным и не лишает истца права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило о том, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор абонентского обслуживания юридического лица от 01.11.2012 N 10;

- дополнительное соглашение N 6 от 03.06.2013 к договору;

- платежное поручение N 293 от 17.07.2013 на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой документов для подачи искового заявления в суд, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются разумными лишь в размере 10 000 руб., которая взыскана в пользу истца. Данный вывод суда не противоречит положениям процессуального Закона и правоприменительной практике.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2013 по делу N А39-2964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориннокс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова