Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 01АП-6715/13

г. Владимир

21 ноября 2013 г.

Дело N А79-5789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоколонна N 1312" (ОГРН 1042128020791, ИНН 2128056890), на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 по делу N А79-5789/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1082130001788, ИНН 2130034974) к закрытому акционерному обществу "Автоколонна N1312" (ОГРН 1042128020791, ИНН 2128056890), о взыскании 41 474 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Автоколонна N 1312" (далее - ЗАО "Автоколонна N 1312", ответчик) о взыскании 41 474 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных ему истцом на основании договора от 12.07.2010 N 123/12-10 в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 и принятых по актам от 31.01.2011 N 202, от 28.02.2011 N 438, от 31.03.2011 N 656.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, решением от 23.09.2013 удовлетворил иск, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Автоколонна N 1312" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с тем, что в соответствии с договором от 12.07.2010 N 123/12-10 года истец принимал и транспортировал физический объем поверхностных стоков (сточных вод) от абонента в систему и сооружения ливневой канализации г. Чебоксары. Считает, что истец фактически не оказывал услуг в период с 01.01.2011 по 31.03.2011, стоимость которых просит взыскать.

Кроме того указал на отсутствие систем и сооружений ливневой канализации, принадлежащих г.Чебоксары, а вся вода с территории стекает естественным образом по поверхности почвы в реку Сугутка, в связи с чем ответчик несет обязательства по возмещению вреда, причиненного окружающей среде негативным воздействием в соответствии с утвержденными лимитами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

С точки зрения заявителя, поскольку на территории г.Чебоксары отсутствуют системы и сооружения ливневой канализации, то предмета договора N 123/12-10 от 12.07.2010 фактически не существует, а следовательно, данный договор является ничтожным. Просит признать договор N123/12-10 не действующим с 12.07.2010.

Указывает на фактическое завышение истцом суммы платы по договору за прием и транспортировку поверхностных стоков, так как в расчете суммы платы истцом не берется фактический объем стоков, приравненный к фактическим осадкам на территории ЗАО "Автоколонна N 1312", сведения о которых можно получить в специализированной организации - Чувашский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС".

Заявлением от 14.11.2013 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 14.11.2013).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" (учреждение) и ЗАО "Автоколонна N 1312" (абонент) заключен договор от 12.07.2010 N 123-12-10 на прием и транспортировку физического объема поверхностных стоков от абонента в систему и сооружения ливневой канализации г. Чебоксары, в соответствии с которым учреждение обязалось принять и транспортировать ливнево-дренажные стоки (по физическому объему) от абонента в систему и сооружения ливневой канализации г. Чебоксары согласно Правилам пользования системой ливневой канализации города Чебоксары, утвержденным Постановлением главы администрации города Чебоксары от 30.08.2006 N 153, а абонент обязался оплатить эту услугу в соответствии с условиями договора согласно Порядку взимания платежей за пользование системой ливневой канализации города Чебоксары (без учета платы за загрязнения), утвержденному постановлением главы администрации города Чебоксары от 30.08.2006 N 153.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сумма платы по договору составляет 188 821 руб. в год. Расчеты абонента с учреждением за объем отводимого поверхностного стока с территории абонента производятся ежеквартально в соответствии с разбивкой годового стока по месяцам года (пункт 5.4 договора).

Соглашением от 18.04.2011 указанный договор расторгнут с 01.04.2011.

Из имеющихся в деле документов следует, что в рамках договора от 12.07.2010 N 123-12-10, во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 оказывал ответчику услуги по приему и транспортировке сточных вод на общую сумму 53 717 руб. 73 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2011 N 202, от 28.02.2011 N 438, от 31.03.2011 N 656, подписанными представителем ЗАО "Автоколонна N 1312" без замечаний.

МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", указывая на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, обратилось с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, к которым применяются нормы главы 39 Кодекса о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2011 N 202, от 28.02.2011 N 438, от 31.03.2011 N 656, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика 41 474 руб. 74 коп. долга.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя противоречат условиям договора от 12.07.2010 N 123-12-10 и актам выполненных работ. Доказательства в подтверждение доводов заявителя в деле отсутствуют.

По имеющимся материалам дела основания для признания договора ничтожным у суда отсутствовали. Кроме того, стороны данный договор расторгли в добровольном порядке с 01.04.2011.

Довод о том, что обществом производится возмещение вреда, причиненного окружающей среде негативным воздействием, не опровергает законности решения суда, поскольку пунктом 2.2 договора от 12.07.2010 N 123-12-10 стороны согласовали, что плата за загрязнения производится абонентом (ЗАО "Автоколонна N 1312") отдельно и данная сумма в расчеты по договору не включена.

Ссылка на необходимость расчета платы исходя из количества выпавших осадков не основана на условиях договора и согласованном расчете платы. Доказательств оказания услуг иным лицом в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 по делу N А79-5789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоколонна N 1312" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева