Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-13278/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-19460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом"- представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - представители не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества "СУАЛ" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2013 года

по делу N А60-19460/2013

принятое судьёй М.В. Артепалихиной

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ИНН 6617009318, ОГРН 1046600971450)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024)

третье лицо: открытое акционерное общество "СУАЛ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом" (далее- МУП "УКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 1545071 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в результате получения услуг за период с мая 2011 г. по март 2013 г., 118667 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 г. по 22.05. 2013 г. на основании ст.ст. 1107, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "СУАЛ" на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-2).

В результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании 1748354 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 113505 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года (резолютивная часть от 11.09.2013 г., судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ОАО "ТГК-9" в пользу МУП "УКК" взыскано 1722541 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 113505 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 30.07.2013 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 31360 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. МУП "УКК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 565 руб. 90 коп., уплаченная по платежному поручению от 24.07.2013 N 980 в составе суммы 2288 руб. 97 коп.

Ответчик, ОАО "ТГК-9", не согласился с решением суда от 16.09.2013 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению в данной ситуации, а именно: ст.ст. 424, 539, 548 Гражданского кодекса, "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

По мнению ответчика, поскольку сети ОАО "ТГК-9" непосредственно присоединены к сетям ОАО "СУАЛ" (третье лицо) и между сторонами заключен договор от 09.02.2012 г., предметом которого является водоснабжение питьевой водой и водоотведение сточных вод, неосновательное обогащение у ОАО "ТГК-9" отсутствует.

В связи с тем, что на данный вид услуг предусмотрено государственное регулирование тарифов, считает недоказанным размер фактических затрат на оказание соответствующих услуг, понесенных с мая 2011 г. по ноябрь 2011 г.; использованный истцом способ определения стоимости услуг по транспортировке путём вычитания из тарифа на услуги водоотведения тарифа на очистку- не соответствующим действующему законодательству. В данном случае судом подлежал применению Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителей не направил.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в коллектор фекально-хозяйственной канализации, принадлежащий на праве хозяйственного ведения МУП "УКК", согласно исковым требованиям истца, поступали бытовые и фекальные стоки из канализационной сети, принадлежащей ОАО "ТГК N 9".

Пользование коллектором, принадлежащем МУП "УКК" на праве хозяйственного ведения, для извлечения дохода и отведения собственных канализационных стоков в период с мая 2011 г. по март 2013 г., явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, исходил из наличия факта оказания услуг по транспортировке стоков от колодца N 1103 по ул. Карла Маркса до очистных сооружений по самотечному коллектору, принадлежащему истцу, в отсутствие заключенного между сторонами договора; отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что хозяйственно-бытовые стоки ответчика транспортировались до приемной камеры фекальной насосной станции НГЦ и далее по коллектору ОАО "СУАЛ" транспортировались до канализационного колодца N 1103 по ул. Карла Маркса. От колодца до очистных сооружений стоки текли по самотечному коллектору, находящемуся в хозяйственном ведении МУП "УКК".

Таким образом, факт пользования ответчиком в спорном периоде имуществом истца (самотечным коллектором) для отведения стоков, является доказанным.

За оказание ответчику услуги по транспортировке стоков по коллектору от колодца N 1103 до очистных сооружений оплата ОАО "ТГК N 9" в адрес исполнителя услуги, а именно МУП "УКК", произведена не была.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в связи с наличием факта обогащения ответчика за счет истца в силу оказания ответчику услуг по транспортировке стоков в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Апелляционным судом проанализированы и отклонены доводы апелляционной жалобы об оплате спорных услуг ОАО "СУАЛ" в силу следующего.

Из материалов дела следует, что хозяйственно- бытовые стоки ответчика транспортируются до приемной камеры фекальной насосной станции НГЦ и далее по коллектору ОАО "СУАЛ" до канализационного колодца N 1103 по ул. К. Маркса. От колодца до очистных сооружений стоки текут по самотечному коллектору, находящемуся в хозяйственном ведении МУП "УКК", т.е. канализационные сети ответчика имеют опосредованное с сетями ОАО "СУАЛ" присоединение с сетями истца.

Отношения ОАО "СУАЛ" как Поставщика и ОАО "ТГК -9" как Абонента по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения сточных вод урегулированы договорами от 22.04.2005 и N БАЗ-Д-2012-0300 от 09.02.2012, предметом которых являются обязанности ОАО "СУАЛ" как поставщика по оказанию услуг водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод ОАО "ТКГ-9" как Абонента и обязанности Абонента по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, как следует из акта от 01.01.2012 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных, канализационных сетей, составленного между ОАО "СУАЛ" и ОАО "ТГК-9" в качестве Приложения N 1 к договору от 01.01.2012, указанные договоры регулируют отношения по водоотведению сточных вод ОАО "ТГК-9" с использованием сетей ОАО "СУАЛ".

Доказательств того, что в состав тарифа, используемого в расчетах ОАО "СУАЛ" за оказание услуг по водоотведению вошли затраты по сетям, принадлежащим МУП "УКК", ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Договорные отношения между МУП "УКК" и ОАО "СУАЛ", связанные с оказанием услуг по транспортировке стоков посредством сетей МУП "УКК" до очистных сооружений ОАО "СУАЛ", отсутствуют.

В соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 23.03.2011 N 32-ПК с учетом надбавки, установленной Решением Думы городского округа Краснотурьинск от 24.02.2011 N 272 на полный комплекс услуги по водоотведению, стоимость составила 6, 96 руб. за 1 куб.м. стоков. Кроме этого, для МУП "УКК" установлен тариф на услуги по очистке сточных вод в размере 4 руб. за 1 куб.м. стоков.

С учетом этого, истцом определена стоимость услуги по водоотведению для расчетов с ОАО "ТГК-9" в размере 2,96 руб. за 1 куб.м.

Аналогичным образом истцом определена стоимость услуг по водоотведению за весь спорный период пользования ответчиком услугами истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу абз. 6 статьи 6 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги в сфере водоснабжения, водоотведения подлежат государственному регулированию.

Вместе с тем, определенный истцом порядок определения стоимости оказанных услуг, не противоречит нормам действующего законодательства, позволяет учитывать затраты истца только на тот комплекс услуг, которыми пользовался ответчик.

При этом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 1 названного Закона (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 417-ФЗ), установление тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения не входит в сферу регулирования положениями указанного Закона.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 г. по 29.07. 2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 113505 руб. 06 коп., по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.07.2013 г. от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268,269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Судьи