Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 05АП-10991/13

г. Владивосток

25 ноября 2013 г.

Дело N А51-4260/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мизар",

апелляционное производство N 05АП-10991/2013

на решение от 25.07.2013 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-4260/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский шельф", обществу с ограниченной ответственностью "Мизар",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Триумф", закрытое акционерное общество "Первомайский судоремонтный завод",

об обязании отшвартовать судно,

при участии: от истца - Курьянов В.А. - представитель по доверенности N 16 от 29.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Курдина Е.А. - представитель по доверенности от 11.11.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от ответчика, третьих лиц - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" (далее - истец, общество) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский шельф" (далее ООО "Камчатский шельф"), обществу с ограниченной ответственностью "Мизар" (ООО "Мизар") об обязании отшвартовать от причальной стенки истца судно БМРТ "Дмитрий Донской" (ИМО 7731933).

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Триумф", закрытое акционерное общество "Первомайский судоремонтный завод".

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Мизар" (далее - ответчик) отшвартовать от причальной стенки истца судно БМРТ "Дмитрий Донской" (ИМО 7731933).

Решением от 25.07.2013 Арбитражный суд Приморского края обязал ООО "Мизар" отшвартовать от причальной стенки общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" судно БМРТ "Дмитрий Донской" (ИМО 7731933); в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский шельф", отказал, взыскал с ООО "Мизар" в пользу истца 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Мизар" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не является стороной по договору от 01.10.2012 N 10ПС, не несет обязанности в пользу общества, т.к. данный договор не создает обязанностей для ООО "Мизар". Полагал, что ООО "Мизар" не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования должны быть предъявлены ООО "Триумф". Пояснил, что в связи с прекращение подачи электричества на судно, отказа в предоставлении трапа ООО "Мизар" не в состоянии исполнить требование истца. Считал, что деятельность истца по предоставлению услуг стоянки судов в акватории порта "Первомайский" может быть отнесена к сфере естественных монополий, в связи с чем отказ истца от заключения договора на стоянку судна является недопустимым в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Пояснил, что действия конкурсного управляющего ООО "Мизар" направлены, в том числе, на защиту публичных интересов, что придает договору на стоянку суда статус публичного договора.

Ответчик, третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Первомайский судоремонтный завод" (Арендодатель) и ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" (Арендатор) 01.01.2012 заключен договор N 13-у/08-в аренды имущества (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 42, причал в районе ул. Калинина для осуществления уставной деятельности арендатора в соответствии с прилагаемыми к договору перечнями (Приложение N 1, 2). Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Между закрытым акционерным обществом "Первомайский судоремонтный завод" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской порт "Первомайский" (Арендатор) 01.01.2013 заключен договор N 01-у/03-в аренды имущества, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, д. 42 причал в районе ул.Калинина для осуществления уставной деятельности арендатора в соответствии с прилагаемыми к договору перечнями (Приложение N 1, 2). Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 30.12.2013.

В перечень недвижимого имущества, переданного арендатору по указанным договорам, включена причальная набережная (лит 2) длиной 591,1 пог.м.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2012, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А24-5106/2011 по иску конкурсного управляющего ООО "Мизар" Баранкова Юрия Олеговича к ответчику - ООО "Камчатский шельф", третье лицо - ООО "Прайд-ДВ", о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ООО "Камчатский шельф" судна "Капитан Самсонов", принадлежавшего на праве собственности ООО "Мизар", предъявленный по делу N А24-5106/2011 по заявлению конкурсного кредитора - ЗАО "Судоремсервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мизар", договор N 2/2011 от 11.11.2011, заключенный между ООО "Мизар", ООО "Камчатский шельф" и ООО "Прайд-ДВ" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ООО "Камчатский шельф" передать ООО "Мизар" судно "Дмитрий Донской" (прежнее название "Капитан Самсонов"), зарегистрированное в Государственном судовом реестре морского порта Петропавловск-Камчатский, регистрационный номер судна 1318, дата регистрации 16.11.2011, тип судна Рыболовный Траулер, позывной сигнал УБЗЫ, место и время постройки - 1978 г., СССР, г. Николаев.

Между ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" (Исполнитель) и ООО "Триумф" (Заказчик) 01.10.2012 заключен договор N 10ПС, регламентирующий взаимоотношения и порядок взаиморасчетов между сторонами по оказанию услуг платной стоянки и оказанию других услуг морским судам на акватории ООО Владивостокский морской порт "Первомайский" в период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Судно "Дмитрий Донской" (прежнее название "Капитан Самсонов") 23.11.2012 во исполнение указанного определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2012 передано от ООО "Камчатский шельф" обществу с ограниченной ответственностью "Мизар" в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний.

В дальнейшем между ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" (Исполнитель) и ООО "Триумф" (Заказчик) 28.11.2012 заключено соглашение о расторжении договора на предоставление морским судам платных услуг N 10 ПС от 01.10.2012, в соответствии с которым указанный договор расторгнут с 29.11.2012.

Истец неоднократно претензиями от 06.12.2012 N 158, от 22.01.2013 N 7, от 22.01.2013 N 8 требовал от ООО "Мизар" и ООО "Камчатский шельф" отшвартовать БМРТ "Дмитрий Донской" от причала, арендуемого истцом.

Поскольку требования указанных претензий не исполнены в добровольном порядке, ссылаясь на то, что судно БМРТ "Дмитрий Донской" (ИМО 7731933) пришвартовано к причалу, арендатором которого согласно договору аренды от 01.01.2013 N 01-у/03-в является ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский", без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что истец - является арендатором имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, д.42 причал в районе ул.Калинина, а именно: причальной набережной (лит 2) длиной 591,1 пог.м., согласно договорам аренды имущества от 01.01.2012 N 13-у/08-в, от 01.01.2013 N 01-у/03-в.

Как следует из материалов дела, соглашением от 28.11.2012 договор на предоставление морским судам платных услуг N 10 ПС от 01.10.2012, заключенный истцом обществом и ООО "Триумф" расторгнут с 29.11.2012.

При этом, судно БМРТ Дмитрий Донской (ИМО 7731933) с 27.02.2013 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Мизар", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно МГ-IV N 0003441.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что договорные отношения по предоставлению стоянки судна БМРТ "Дмитрий Донской" (ИМО 7731933) у причальной стенки истца между арендатором причала - ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" и собственником судна БМРТ "Дмитрий Донской" (ИМО 7731933) - ООО "Мизар", отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что судно БМРТ "Дмитрий Донской" (ИМО 7731933) пришвартовано к причалу без каких-либо законных оснований.

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также принимая во внимание, что признание ООО "Мизар" банкротом не означает прекращение деятельности ответчика в качестве юридического лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие у ответчика достаточного количества денежных средств для проведения мероприятий по безопасной отшвартовке принадлежащего ему на праве собственности судна от причала, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества - судна БМРТ "Дмитрий Донской" (ИМО 7731933), как не является и основанием для освобождения его от обязанности освободить часть причальной стенки истца, занятой БМРТ Дмитрий Донской путем отшвартовки судна от причальной стенки истца.

Относительно ссылки апеллянта на то, что в связи с прекращение подачи электричества на судно, отказа в предоставлении трапа ООО "Мизар" не в состоянии исполнить требование истца суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Довод ООО "Мизар" о том, что деятельность истца по предоставлению услуг стоянки судов в акватории порта "Первомайский" может быть отнесена к сфере естественных монополий, в связи с чем отказ истца от заключения договора на стоянку судна является недопустимым в силу статьи 421 ГК РФ, судебной коллегией отклонен.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является единственным оператором причала на акватории морского порта Владивосток и занимает доминирующее положение на рынке.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на стоянку суда в рассматриваемых обстоятельствах отвечает критериям публичного договора, поскольку действия конкурсного управляющего ООО "Мизар" направлены, в том числе, на защиту публичных интересов, отклоняется судебной коллегией, поскольку апелляционным судом не усматривается оснований для применения к спорным правоотношениям сторон характеристик публичного договора (статья 426 ГК РФ). Кроме того, занимая позицию о необходимости применения положений статьи 426 ГК РФ, апеллянт не представил в материалы дела доказательств эффективной реализации с его стороны правовых возможностей, предоставленных пунктом 3 указанной статьи.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Мизар", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу N А51-4260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка